Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-12553/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-12553/2010

г. Челябинск

24 января 2011 г.

N 18АП-12553/2010 Дело N А76-27314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Завод Промышленных Металлоконструкций" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-27314/2009 (судья Соколова И.А.), при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Завод Промышленных Металлоконструкций" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Демчука А.В. (доверенность от 12.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - Руденко Ю.И. (доверенность N 08 от 21.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

28.07.2010 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Завод Промышленных Металлоконструкций" (далее - общество "МЗПМК", должник) Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг", ответчик) о признании недействительным прекращение встречных однородных требований путем проведения зачета, применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности общества "МЗПМК" перед обществом "РФЦ-Лизинг" на сумму 1 054 900 руб. по оплате лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга от 26.05.2008 N РЛ-ДЛ-031-08, от 03.10.2007 N РЛ-ДЛ-067-07, от 02.10.2007 N РЛ-ДЛ-062-07, от 02.10.2007 N РЛ-ДЛ-060-07, от 09.10.2007 N РЛ-ДЛ-054-07, восстановлении задолженности общества "РФЦ-Лизинг" перед обществом "МЗПМК" по соглашению о замене лица в обязательстве в сумме 1 054 900 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин А.В. просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, общество "РФЦ-Лизинг" не знало о неплатежеспособности общества "МЗПМК". По мнению конкурсного управляющего, о неплатежеспособности должника контрагент узнал с января 2009 года.

Общество "РФЦ-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества "РФЦ-Лизинг" против доводов апелляционной жалобы возразил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РФЦ-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "МЗПМК" (лизингополучателем) заключены договоры внутреннего лизинга от 02.10.2007 N РЛ-ДЛ-060-07, в соответствии с которым лизингодатель приобретает предмет лизинга (автопогрузчик) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев (т.1, л.д. 24-28), от 03.10.2007 N РЛ-ДЛ-067-07, согласно которому лизингодатель приобретает предмет лизинга (кран мостовой) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 61 месяц (т.1, л.д. 14-18), от 05.10.2007 N РЛ-ДЛ-062-07 о приобретении лизингодателем сварочного оборудования и предоставлении его лизингополучателю в лизинг сроком на 21 месяц (т.1, л.д. 19-23), от 09.10.2007 N РЛ-ДЛ-054-07 о приобретении лизингодателем предмета лизинга (МК-У2) и предоставлении его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев (т.1, л.д. 29-33), от 26.05.2008 N РЛ-ДЛ-031-08, в соответствии с которым лизингодатель приобретает предмет лизинга (сварочную линию) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 21 месяц (т.1, л.д. 9-13).

Согласно пунктам 3.2 договоров внутреннего лизинга лизингополучатель обязался периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчётный счёт лизингодателя в размерах и сроки, предусмотренных графиками оплаты лизинговых платежей.

Письмом N 28 от 17.03.2009 общество "МЗПМК" обратилось к обществу "РФЦ - Лизинг" о рассмотрении возможности погашения задолженности путем заключения договора переуступки права требования кредиторской задолженности общества "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее - общество "МЗМИ") в сумме 1 466 772 руб. с дисконтом 323 972 руб. в пользу общества "РФЦ-Лизинг". (т.1, л.д.84).

01.04.2009 между обществом "МЗПМК", обществом "РФЦ- Лизинг" и обществом "МЗМИ" заключено соглашение о замене лица в обязательстве (т.1, л.д. 8): передаче обществом "МЗПМК" (цедентом) обществу "РФЦ-Лизинг" (цессионарию) права требования к обществу "МЗМИ" (должнику) по договору подряда N П 10/08 от 13.05.2008 в размере 1 466 772 руб. 36 коп., а цессионарий обязался оплатить цеденту за уступку 1 054 900 руб.

14.05.2009 между обществом "МЗПМК" и обществом "РФЦ-Лизинг" заключено соглашение о зачете однородных требований (т.1, л.д. 7), согласно которому стороны провели зачет однородных требований: стоимости цессии по соглашению о замене лица в обязательстве от 17.03.2009 в сумме 1 054 000 руб. и лизинговых платежей в сумме 1 054 900 руб. по договорам внутреннего лизинга от 26.05.2008 N РЛ-ДЛ-031-08, от 03.10.2007 N РЛ-ДЛ-067-07, от 02.10.2007 N РЛ-ДЛ-062-07, от 02.10.2007 N РЛ-ДЛ-060-07, от 09.10.2007 N РЛ-ДЛ-054-07 за период с октября 2008 года по май 2009 года.

Из пояснений сторон следует, что в соглашении о зачете однородных требований от 14.05.2009 допущены опечатки в дате заключения соглашения о замене лица в обязательстве: вместо 01.04.2009 указана дата 17.03.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" о признании общество "МЗПМК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2009 в отношении общества "МЗПМК" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 общество "МЗПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 38-39).

Ссылаясь на то, что сделка о зачете однородных требований от 14.05.2009 повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "РФЦ - Лизинг" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества "МЗПМК" Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Хозяйственные связи между должником и обществом "РФЦ-Лизинг" возникли с 2007 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о неплатежеспособности общества "МЗПМК" не предоставлено. Условия оплаты по договору в форме проведения зачета предусмотрены в договорах лизинга. После погашения задолженности по лизинговым платежам путем проведения зачета, должник продолжал пользоваться лизинговым имуществом. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 90 000 000 руб., при признании сделки недействительной размер задолженности, включенной в реестр возрастет, денежных средств, поступивших в конкурсную массу на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди будет недостаточно.

Статья 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, на которой конкурсный управляющий основывал требования, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, сделка зачета совершена 14.05.2009, до введения в силу данного закона.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, правомерно руководствовался нормами статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что сделка зачета осуществлена 14.05.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд о признании должника банкротом (10.09.2009). Из реестра требований кредиторов должника следует, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом "Механоремонтный комплекс" в сумме 1 167 837 руб. 94 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-21001/2008-9-375/119, и перед Федеральной налоговой службой в общей сумме 2 857 947 руб. 39 коп.

В результате сделки зачета общество "МЗПМК" погасило свою задолженность перед обществом "РФЦ-Лизинг" по договорам лизинга и утратило право требования дебиторской задолженности в указанной сумме с общества "РФЦ-Лизанг" по соглашению о замене лица в обязательстве от 01.04.2009.

При наличии в спорный период у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, сделка зачета привела к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются неверными в силу следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Сделка зачета является сделкой по исполнению денежного обязательства и

несмотря на то, что хозяйственные связи между должником и обществом "РФЦ-Лизинг" по договорам лизинга возникли с 2007 года, после погашения задолженности по лизинговым платежам путем проведения зачета, должник продолжал пользоваться лизинговым имуществом, в договорах проведение зачета встречных однородных требований приведено в качестве основания прекращения обязательства по оплате лизинговых платежей, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, является недостаточно обоснованным.

Конкурсным управляющим оспариваются не договоры лизинга, а сделка зачета. Доказательства проведения зачета встречных однородных требований ранее в процессе исполнения обязательств по договорам лизинга суду не представлены. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что соглашение от 14.05.2009 является единственной сделкой зачета.

Наличие у лизингополучателя на май 2009 года задолженности перед лизингодателем за период с октября 2008 по апрель 2009 года свидетельствует о том, что общество "РФЦ-Лизинг" знало о неплатежеспособности общества "МЗПМК".

Письмо общества "МЗПМК" N 28 от 17.03.2009 о рассмотрении возможности погашения задолженности путем заключения договора переуступки права требования к обществу "МЗМИ" в сумме 1 466 772 руб. с дисконтом 323 972 руб. в пользу общества "РФЦ-Лизинг", заключение соглашения от 01.04.2009 между обществом "МЗПМК", обществом "РФЦ- Лизинг" и обществом "МЗМИ" о замене лица в обязательстве также подтверждают, что лизингодателю было известно о неплатежеспособности лизингополучателя.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что при признании сделки недействительной размер задолженности, включенной в реестр возрастет, денежных средств, поступивших в конкурсную массу на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди будет недостаточно, основаны на предположениях, не имеют отношения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору, и не учитываются судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу N А76-27314/2009 отменить.

Признать недействительной сделку зачета, оформленную соглашением о зачете однородных требований от 14.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Завод Промышленных Металлоконструкций" и обществом с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг".

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Завод Промышленных Металлоконструкций" перед обществом с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" на сумму 1 054 900 руб. по оплате лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга от 26.05.2008 N РЛ-ДЛ-031-08, от 03.10.2007 N РЛ-ДЛ-067-07, от 02.10.2007 N РЛ-ДЛ-062-07, от 02.10.2007 N РЛ-ДЛ-060-07, от 09.10.2007 N РЛ-ДЛ-054-07, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Завод Промышленных Металлоконструкций" по соглашению о замене лица в обязательстве от 01.04.2009 в сумме 1 054 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева