Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12938/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12938/2010

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А60-23357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ИП Русанова И. Н. (ОГРН 306962304800041 ИНН 666700430090) - не явились;

от ответчика, ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673 ИНН 6615000535) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-23357/2010

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русанов Игорь Николаевич (далее - ИП Русанов И. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании 440 704 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 37 215 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010г. (резолютивная часть от 19.10.2010г., судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 440 704 руб. 40 коп. основного долга, 36 052 руб. 07 коп. процентов, 12 527 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Магистраль", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009г. по делу N А60-56211/2009 возбуждено дело о банкротстве ООО "Магистраль", определением от 29.0.2010г. в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, решением от 17.089.2010г. ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом). Поскольку поставка товара имела место до возбуждения дела о банкротстве, требования, о взыскании долга и процентов не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Русанов И. Н., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 111 от 28.04.2009г. (л.д.10) ИП Русанов И. Н. передал, а ООО "Магистраль" принял дизельное топливо в количестве 29541 л. На общую сумму 490 704 руб. 40 коп. Факт поставки товара подтверждается подписью работника и печатью ответчика на экземпляре товарной накладной, сторонами не оспаривается.

Предъявленная к оплате товара счет-фактура N 111 от 28.04.2009г. на сумму 490 704 руб. 40 коп. (л.д.9) оплачена ООО "Магистраль" частично на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 от 03.07.2009г. (л.д.70). Задолженность ответчика по расчету истца составила 440 704 руб. 40 коп.

Письмом от 01.06.2010г. ИП Русанов И. Н. направил ООО "Магистраль" претензию с требованием о погашении указанной задолженности (л.д.15).

Поскольку изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику; ненадлежащем исполнении обязанности по его оплаты; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 г. по делу N А60-56211/2009 заявление ООО "Уральский завод Строительных профилей" о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010г. в отношении ООО "Магистраль" введено наблюдение.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008г. N 396-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, не являются текущими и предъявляются к должнику в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела при отсутствии иного согласованного сторонами срока исполнения обязательства по оплате поставленного по накладной N 111 от 28.04.2009 г. истцом ответчику товара, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязательства по его оплате считаются возникшими непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражным судом 26.11.2009 г., применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательства по оплате поставленного товара, возникшие у ООО "Магистраль" на дату- 28.04.2009 г., т.е. до подачи заявления о признании ответчика банкротом не относятся к текущим платежам и не подлежали рассмотрению в исковом производстве.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2010г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального, процессуального права), исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с предоставлением ООО "Магистраль" при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г. по делу N А60-23357/2010 отменить.

Исковые требования предпринимателя Русанова Игоря Николаевича к ООО "Магистраль" о взыскании 440704 руб. 40 коп. основного долга и 37215 руб. 04 коп. процентов оставить без рассмотрения.

Возвратить предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 12558 руб. 38 коп. госпошлины по иску, уплаченной по квитанции от 19.08.2010 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Взыскать с предпринимателя Русанова Игоря Николаевича (ИНН 666700430090, ОГРН 306962304800041) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская