Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-3894/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-3894/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3894/2010 ( А27-24977/ 2009)

26 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Шатилова Д.А., по доверенности от 12.05.2010 г.,

от ответчика: Горловой А.С., по доверенности от 23.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 по делу N А27-24977/2009 (судья О.С. Андуганова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А27-24977/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" о взыскании 12 758 351 рубль 06 копеек долга, 1 559 708 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское"" (далее по тексту - истец, Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Топкинский цемент" (далее по тексту - ООО"Топкинский цемент") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-24977/2009 в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 29 октября 2010 заявленные требования удовлетворены частично в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Топкинский цемент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт- уменьшить размер на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель, указывая на чрезмерность размера взысканных судом судебных расходов, ссылается на разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ". Считает, что рассмотренное дело N А27-24977/2009 не представляло сложности. Представителем Хозяйства было подготовлено в суд лишь четыре процессуальных документа, средняя стоимость которых, согласно представленным в суд документам составляет 1500 рублей за один процессуальный документ, при этом, апеллянт отмечает, что средняя стоимость услуг представителя за день участия в судебном заседании составляет от 3 000 рублей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 30 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское", указывая на обоснованность и законность определения арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 г., отмечает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства разумности судебных расходов и соответствие размера понесенных судебных расходов уровню цен на оплату юридических услуг в своем регионе. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Топкинский цемент" просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Топкинский цемент" 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское"" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Топкинский цемент" о взыскании 12 758 351 рубля 06 копеек долга и 1 559 708 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 г. по настоящему делу исковые требования ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское"" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Топкинский цемент" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06 2010 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 г. оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были обжалованы ООО "Топкинский цемент" в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, которым обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Представление интересов ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов осуществлял представитель общества Шатилов Дмитрий Александрович, действующий по доверенности на основании заключенного договора об оказание юридических услуг от 02.11.2009 г.

В соответствие с условиями указанного договора ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" ( клиент) поручило, а Шатилов Дмитрий Александрович ( исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ООО "Топкинский цемент" по договору N 053-07(07/1-150) от 23.11.2007 г.

Согласно пункту 2 договора об оказание юридических услуг, исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить все необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 рублей. На момент подписания договора клиент оплатил исполнителю 50 000 рублей, 100 000 рублей клиент оплачивает исполнителю после вынесения решения судом первой инстанции. Оставшиеся 50 000 рублей клиент оплачивает исполнителю после вступления решения первой инстанции в законную силу.( пункт 3 договора)

Оплата услуг представителя подтверждена расходными кассовыми ордерами N 260 от 02.11.2009 г. на сумму 50 000 рублей, N 28 от 12.03.2010 г. на сумму 100 000 рублей, N 70 от 09.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" просило возместить понесенные им на оплату услуг представителя расходы в размере 200 000 рублей.

Определением от 29 октября 2010 арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, взыскал с ООО "Топкинский цемент" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство Петровское" 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и относимости расходов к делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, действия представителя в рамках рассмотрения дела, участие представителя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 100 000 рублей, как несостоятельный, противоречащий представленным доказательствам, и обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера возмещения судебных расходов, как следует из решения суда, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика ( апеллянта), приведенные в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" ко взысканию судебных расходов, в том числе и стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, озвученные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в принятом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Арбитражный суд Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 г. по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года по делу N А27-24977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева