Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-21937/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-21937/2010

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2011 г.

Дело N А42-2782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21937/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-2782/2009 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Северные кристаллы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Сверчков В.А., доверенность от 31.12.20110 N 40-22/09615

установил:

Открытое акционерное общество "Северные кристаллы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 1 304 113 руб. и обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в размере 1 304 113 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2009 производство по делу в части признания незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 7 308 руб. и обязании налогового органа произвести возврат 7 308 руб. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 67 т. 3).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2009 производство по делу в части признания незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 97 609,92 руб. и обязании налогового органа произвести возврат 97 609,92 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части (л.д. 70 т. 3).

В связи с отказом от части заявленных требований и заключением мирового соглашения заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия налогового органа по проведению зачета на сумму 1 199 195,08 руб. и обязать налоговый орган произвести возврат 1 199 195,08 руб. (л.д. 63 т. 1, л.д. 31 т. 3).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2009, вступившим в законную силу, заявленные требования Общества удовлетворены (л.д. 73 т. 3).

16.08.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 102 т. 3).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2010 требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов, не являются документально подтвержденными, поскольку со счета в банке денежные средства не снимались, в кассе такая сумма не могла находиться, т.к. лимит кассы составляет 1 000 руб. Кассовая книга не является документом, подтверждающим расходы, поскольку представлена в виде выписок. Оригинал кассовой книги, главная книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не представлены. Кроме того, заявленная Обществом сумма судебных издержек является завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности. Большая часть документов, представленных Обществом, подписана генеральным директором, из чего следует, что данные документы могли быть составлены без помощи Проскурякова А.М., с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Представительство Проскуряковым А.М. интересов Общества по делу N А42-2782/2009 является минимальным и не может оцениваться высоко, т.к. в судебных заседаниях совместно с ним защиту интересов Общества осуществляла штатный бухгалтер Гальченко Н.С. Акт выполненных работ от 01.10.2009 не может считаться надлежащим доказательством выполнения Проскуряковым А.М. оговоренного объема услуг. В частности, отсутствуют доказательства совершения представителем действий по исполнению судебного акта. Решение суда после его вступления в законную силу было исполнено ответчиком добровольно.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия. В представленном отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа и изменить определение суда, взыскав с инспекции расходы в размере 100 000 рублей.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 1 304 113 руб. и обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в размере 1 304 113 руб. в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности сложности и документального подтверждения расходов, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Из материалов дела следует, что обоснование заявленных требований Обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2009 (л.д. 106 т. 3);

- акт выполненных работ от 01.10.2009 (л.д. 107 т. 3);

- расходный кассовый ордер N 15 от 11.02.2010 (л.д. 108 т. 3);

Факт оказания услуг и несение расходов на их оплату в размере 100 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные нарушения не опровергают факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Расходный кассовый ордер, является первичным учетным документом, составлен по форме N КО-2, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и является документом, подтверждающим расходы (л.д. 108, 136 т. 3).

Доводы ответчика об отсутствии в кассе Общества на момент совершения расходной операции по оплате услуг представителя денежных средств опровергаются представленными заявителем документами:

- карточкой счета 50 за 1 квартал 2010 года (л.д. 2 т. 4);

- выпиской из кассовой книги за 11.02.2010 (л.д. 7 т. 4).

- приходным кассовым ордером N 4 от 11.02.2010 (л.д. 10 т. 4);

- договором займа от 08.02.2010 (л.д. 11 т. 4).

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 заявитель (Заказчик) заключил Договор на оказание юридических услуг с Проскуряковым А.М. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика по спорам с ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области по вопросу обжалования проведенного ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области зачета N N 2546-2569 от 22.01.2009 (л.д. 106 т. 3).

Пунктом 2 Договора от 01.02.2009 предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу;

-в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 106 т. 3).

Пунктом 3 Договора от 01.02.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (л.д. 106 т. 3).

01.10.2009 между Обществом и Проскуряковым А.М. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2009, в котором отражено, что Исполнителем выполнен комплекс работ (оказаны услуги), включающие: обжалование проведенного ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области зачета N N 2546-2569 от 22.01.2009, стоимость которых согласно заключенному договору составляет 100 000 руб. (л.д. 107 т. 3).

Согласно расходному кассовому ордеру N 15 от 11.02.2010 заявитель понес расходы по оплате юридических услуг по Договору от 01.02.2009 в сумме 100 000 руб. (л.д. 108 т. 3).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.02.2009 Проскуряков А.М.:

- составил исковое заявление о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 1 304 113 руб. и обязании налогового органа произвести возврат 1 304 113 руб. (л.д. 3 т. 1);

- заявление в ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 27.02.2009 о предоставлении информации, позволяющей идентифицировать суммы проведенного зачета (л.д. 16 т. 1);

- уточненное заявление о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 1 304 113 руб. и обязании налогового органа произвести возврат 1 304 113 руб. (л.д. 44 т. 1);

- пояснения по иску (л.д. 99 т. 2);

- мировое соглашение совместно с представителем ответчика (л.д. 30 т. 3);

- дополнение к уточненному исковому заявлению (л.д. 31 т. 3);

- принял участие в трех судебных заседаниях, в том числе в двух предварительных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.06.2009, от 17.02.2009, от 25.06.2009, а также решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2009 (л.д. 92 т. 2, л.д. 22, 65, 73 т. 3).

Доводы ответчика о том, что большая часть документов, представленных Обществом, могла быть составлена без помощи представителя Проскурякова А.М., поскольку подписана генеральным директором, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительно чрезмерности заявленной суммы к взысканию отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 100 000 руб. При этом исходя из конкретных обстоятельств дела (отказ заявителя от части требований, заключение мирового соглашения, рассмотрение спора только в суде первой инстанции) взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 80 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Представленные в материалы дела распечатки стоимости правовых услуг ООО "Арбитр", предполагаемый расчет суммы расходов по представлению интересов в судебном процессе не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку примерный расчет не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствуют критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционным судом так же отклоняются доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 1 304 113 руб. и обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в размере 1 304 113 руб.

Решением суда признаны незаконными действия налогового органа по проведению зачета на сумму 1 199 195,08 руб. и на инспекцию возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 1 199 195,08 руб.

Поскольку заявленные требования носят имущественный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, взыскав с налогового органа 80 000 рублей.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на инспекцию в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-2782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов