Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-12388/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-12388/2010

27 января 2011 г.

Дело N А55-4545/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Смольков А.Ф., гендиректор (протокол N 2 от 17.08.2010 г., паспорт), Гаврилина Л.А., представитель (доверенность от 24.06.2010 г.);

от ООО "Ремстрой" - Ишин С.А., представитель (доверенность от 08.10.2008 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2010 года по делу NА55-4545/2008 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", Самарская область, г. Кинель,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Администрации городского округа Кинель, Самарская область, г. Кинель,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Самарская область, г.Кинель,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кинельагропромсервис" (далее - ОАО "Кинельагропромсервис", истец), руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) и Администрации городского округа Кинель (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание "Железного склада" N 835 общей площадью 163,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2010 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 04.05.2010 г. и от 08.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, установив, что нежилое здание "Железного склада" полностью уничтожено и фактически не существует, пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

ООО "Ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Администрацией подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором ответчик указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции от 05.10.2010 г. оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Самарской области N 180 от 22.02.1993 г. утвержден план приватизации государственного предприятия "Кинельагропромсервис", преобразованного в акционерное общество открытого типа "Кинельагропромсервис" и являющегося его правопреемником.

В соответствии с договором передачи имущества в собственность N 188 от 12.08.1993 г., заключенным между фондом имущества Самарской области и акционерным обществом "Кинельагропромсервис", в собственность последнего в качестве вклада в уставный капитал было передано имущество на сумму 5368,6 тыс. руб. Перечень передаваемого в собственность имущества указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 188 от 12.08.1993 г.

В перечень имущества вошел, в том числе, объект недвижимости - нежилое здание "Железный склад" под инвентарным номером 026, стоимостью 14083,63 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является правопреемником государственного предприятия "Кинельагропромсервис", использует спорное нежилое здание по назначению и несет бремя его содержания как собственник, однако не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с отсутствием в приложении N 1 к договору N 188 от 12.08.1993 г. сведений о месторасположении и техническом описании спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что в деле N А55-35992/2009 Арбитражным судом Самарской области рассматриваются требования истца к третьему лицу - ООО "Ремстрой" о возмещении ущерба за разобранное здание "Железного склада".

При этом в исковом заявлении по вышеуказанному делу истец указал, что в настоящее время здание "Железного склада" полностью уничтожено (т. 2, л.д. 32).

Кроме того, спорный объект недвижимого имущества был расположен в границах земельного участка, который принадлежит третьему лицу - ООО "Ремстрой", по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 10, кадастровый номер 63:03:0101032:0016.

Постановлением Администрации г. Кинель N 467 от 13.12.1994 г. земельный участок площадью 6,315 га, предоставленный ранее в бессрочное пользование истцу, был изъят у него и закреплен на указанном вещном праве за фермерским хозяйством "Яблочко" (т. 3, л.д. 34).

Согласно распоряжению Администрации городского округа Кинель N 910 от 16.07.2009 г. указанный земельный участок разделен на 2 земельных участка: площадью 33551,0 кв. м по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 10, с кадастровым номером 63:03:0101032:715 и земельный участок площадью 6387,0 кв. м по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 10А, с кадастровым номером 63:03:0101032:716, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Ремстрой" (т. 2, л.д. 84-94, 124).

В приложении В.3 к указанным кадастровым паспортам поименованный в исковом заявлении объект не значится.

Истцом документально не подтверждено существование спорного здания и возможность его идентификации.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что в настоящее время объект, на который он просит признать право собственности, прекратил свое существование, что соответствует собранным по делу доказательствам.

Таким образом, нежилое здание "Железного склада" полностью уничтожено и фактически не существует.

В силу статьей 128, 130, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав, в силу чего признание права собственности на него за каким-либо субъектом невозможно.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении индивидуально-определенной вещи, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на не существующее физически и юридически имущество может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание "Железного склада" N 835 общей площадью 163,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17, поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. по делу N 2358/06.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2010 года по делу N А55-4545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина