Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 11АП-14332/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 11АП-14332/2010

04 февраля 2011 г.

Дело N А65-7599/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва директор Стребков С.В., протокол N 4 от 21.05.2008г.; до перерыва Царев А.А., доверенность от 20.01.2011г.; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года - 03 февраля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-7599/2008 (судья Спиридонова О.П.),

по вопросу распределения судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Тихоновой Галине Николаевне, с. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

о взыскании 5 594 678 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тихоновой Галине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 904 800 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за 2007 год и первый квартал 2008 года по договору N 1 оказания услуг от 01.01.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 5 594 678 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 547 114 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 547 114 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции посчитал, что сделанные судом выводы недостаточно обоснованны. Подписанные ответчиком акты от 31.12.2007 N 00000001 и от 31.03.2008 N 00000001 подтверждают оказание истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг.

При наличии спора о размере оказанных услуг (произведенных затратах) судам необходимо было дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение оказанных услуг, а при невозможности определения размера затрат предложить сторонам провести бухгалтерскую экспертизу.

Однако при рассмотрении спора судами двух инстанций не исследован вопрос о размере фактически произведенных истцом затратах по содержанию и обслуживанию скота ответчика.

При новом рассмотрении дела, в связи с наличием между сторонами спора об объеме и цене оказанных услуг определением суда от 05.02.2010 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", производство по делу приостановлено.

Согласно выводов бухгалтерской экспертизы N 1 от 25.05.2010, выполненной ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", сумма произведенных ООО "Надежда" затрат по договору составляет 5 617 242, 86 руб. (т.7, л.д. 87-97).

Судом установлено, что экспертное заключение N 1 от 25.05.2010, проведенное ООО Аудиторская фирма "Бизнес Аудит", в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении не отражено время и место проведения судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "Аудиторская фирма Бизнес Аудит".

По ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2010 суд повторно назначил бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Экспертом ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 31.08.2010 дано заключение N 2310/51 (т. 8 л.д. 6-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 594 678 руб. и 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы; и в доход федерального бюджета 50 973 руб. 39 коп. госпошлины.

На основании статей 178, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан принял дополнительное решение от 11.11.2010, в соответствии с которым решил: взыскать с ответчика главы крестьянско-фермерского хозяйства предпринимателя Тихоновой Галины Николаевны в пользу ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, г. Казань, РТ, 20 107 рублей 20 копеек расходов за производство экспертизы. Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Бизнес Аудит", г. Казань, РТ, 41500 рублей расходов за производство экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просило дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании расходов на проведение экспертиз с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд должен отнести все расходы на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 03.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела судом по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", производство по делу приостановлено.

Согласно выводов бухгалтерской экспертизы N 1 от 25.05.2010, выполненной ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", сумма произведенных ООО "Надежда" затрат по договору составляет 5 617 242, 86 руб. (т.7, л.д. 87-97).

Судом установлено, что экспертное заключение N 1 от 25.05.2010, проведенное ООО Аудиторская фирма "Бизнес Аудит", в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении не отражено время и место проведения судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "Аудиторская фирма Бизнес Аудит".

По ходатайству ответчика судом повторно назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Экспертом ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 31.08.2010 дано заключение N 2310/51 (т. 8 л.д. 6-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 исковые требования ООО "Надежда" были удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных сторонами в связи с проведением экспертиз по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы 05.02.2010 счет N 1 от 25.05.2010 ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" на сумму 76 500 рублей за производство бухгалтерской экспертизы был оплачен истцом частично в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 15.07.2010 счет N 2310/51 от 31.08.2010 ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы на сумму 48 173 рубля 50 копеек за производство бухгалтерской экспертизы был оплачен ответчиком частично в сумме 28 066 рублей 30 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Допущенные ООО Аудиторская фирма "Бизнес Аудит" при проведении экспертизы нарушения норм процессуального права, повлекшие отказ в принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "Аудиторская фирма Бизнес Аудит", не связано с какими-либо действиями истца и не зависело от его воли.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования ООО "Надежда" были удовлетворены полностью, неполностью оплаченные расходы по производству экспертиз в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика расходов по производству экспертиз в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-7599/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихоновой Галины Николаевны, с. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, в возмещение расходов по оплате производства экспертиз в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, г. Казань, 20 107 руб. 20 коп., в пользу аудиторской фирмы "Бизнес аудит", г. Казань, - 41 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихоновой Галины Николаевны, с. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин