Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 02АП-212/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 02АП-212/2011

г. Киров

25 февраля 2011 г.

Дело N А31-5384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Петросяна К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Костромской ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010

по делу N А31-5384/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал Костромской ГРЭС"

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

о признании не подлежащим исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал Костромской ГРЭС" (далее - истец, заявитель, ОАО "Водоканал Костромской ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Костромская сбытовая компания") о признании (с учетом принятого уточнения) неподлежащим исполнению ОАО "Водоканал КГРЭС" обязательства по уплате 433 730 руб. 29 коп., вытекающие из уведомления N 061/у от 13.07.2010 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.03.2010 N 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, факт безучетного потребления истцом электрической энергии не доказан, неисправность прибора учета на момент проверки не оспаривает. Считает, что при оформлении результата проверки расчет должен производиться в соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора, а не в соответствии с методом расчета, указанным третьим лицом. Указывает на надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и истцом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 634, (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008, от 01.03.2008), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2.2.2 договора ответчик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе и в случае выявления факта бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии истцом.

09.03.2010 третьим лицом была проведена проверка прибора учета истца на ЗРУ секция 67 НО панель N 1, в результате чего выявлена неисправность прибора учета (обрыв во вторичной цепи т/т фазы В), о чем составлен акт N 6 о неучтенном потреблении электроэнергии, а также составлена справка-расчет о безучетном потреблении электроэнергии для юридических лиц в соответствии с Методикой N 2 (л.д. 40-42), которые направлены в адрес истца.

Письмом от 15.04.2010 N 235 (л.д.33-34) истец отказался от оплаты выявленного безучетного объема электрической энергии в количестве, указанном в акте от 09.03.2010 (107827,2 кВт.ч).

Уведомлением от 13.07.2010 N 061/у 0208 (л.д.39) ОАО "Костромская сбытовая компания" сообщило истцу о наличии задолженности по договору энергоснабжения в размере 716 646 руб. 13 коп. (в том числе за неучтенную электроэнергию), указав, что в случае неоплаты задолженности в срок до 22.07.2010 будет ограничена подача энергоресурсов с 14 час. 00 мин. 23.07.2010 путем отключения нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. Парковая, 4.

Истец, полагая, что указанные действия ОАО "Костромская сбытовая компания" по начислению задолженности, а также по введению в отношении ОАО "Водоканал КГРЭС" режима ограничения потребления электроэнергии, осуществлены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с актом от 09.03.2010 N 6 о неучтенном потреблении электроэнергии третьим лицом установлен факт неисправности прибора учета и произведен расчет безучетного потребления электроэнергии для юридических лиц. Указанные действия третьего лица в установленном порядке заявителем не оспорены, факт неисправности прибора подтвержден истцом (л.д. 31).

Принимая во внимание выявленные третьим лицом нарушения и произведенный расчет ответчик предъявил указанный объем электроэнергии к оплате истцу и направил последнему соответствующее уведомление о возможных последствиях неоплаты (частичное ограничение режима потребления электрической энергии).

Возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае выявления факта ее безучетного потребления, вытекает из пункта 2.2.2 заключенного сторонами договора и не противоречит Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Истец же просит признать требования по уплате 433 730 руб. 29 коп., вытекающие из уведомления от 13.07.2010 и акта от 09.03.2010 не подлежащими исполнению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, правомерность действий третьего лица по составлению акта и указанные в нем выводы, истцом не опровергнуты, возражения третьему лицу не заявлены.

Действия ответчика по направлению уведомления с требованием оплаты суммы задолженности, с учетом указанных третьим лицом сведений, при наличии договорных отношений не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, по своей правовой природе ни уведомление от 13.07.2010, ни акт от 09.03.2010 не являются документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате и исполнению указанных в них требований, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 634, обстоятельства, относящиеся к факту направления уведомления от 13.07.2010, акта от 09.03.2010 и последующих действий ответчика, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору, условиями которого определяется объем обязанностей абонента - истца при нарушении работы приборов учета.

Требования ответчика, которые указаны в уведомлении от 13.07.2010 и акте от 09.03.2010, которые истец просит признать не подлежащими исполнению, возникли исходя из условий заключенного договора, и не регулируются публичным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления указанных истцом требований в рамках исполнения гражданско-правового обязательства.

Учитывая избранный истцом способ защиты, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в рамках имеющихся обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу N А31-5384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Костромской ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина