Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-14502/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-14502/2010

г. Самара

09 марта 2011 г.

Дело N А55-17105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представитель Дубинина Ю.В. (доверенность от 29.06.2010);

от ответчика - представитель Форос Э.В. (доверенность от 25.10.2010 N ОКТ-19);

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал-Т", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года

по делу N А55-17105/2010 (судья В.Н. Баласлов),

по иску закрытого акционерного общества "Универсал-Т", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент", Волгоградская область, г. Волгоград,

о взыскании 11 737 631 руб. 90 коп. по договору от 09.04.2009 N 162/Т,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Универсал-Т" (далее - истец, ЗАО "Универсал-Т") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Манхэттен Девелопмент") о взыскании неустойки в сумме 11 737 631,90 руб. по договору от 09.04.2009 N 162/Т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года по делу N А55-17105/2010 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что правовая природа включенных в договор обязательств, регулируется положениями главы 52 ГК РФ, т.е. действия ЗАО "Универсал-Т" в рамках исполнения договора N 162/Т регулируются нормами об агентском договоре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 между ООО "Манхэттен Девелопмент" (заказчик) и ЗАО "Универсал-Т" (исполнитель) был заключен договор N 162/Т о техническом обслуживании торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" (находящегося по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-лет Победы, д.21). Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений, а также прилегающих территорий торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус", находящегося по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-лет Победы, д.21, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Договор заключен на срок до 31.12.2010.

27.04.2009 к договору N 162/Т от 09.04.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N б/н в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии причин, зависящих от исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере цены услуг по настоящему договору за шесть месяцев.

В соответствии с приложением N 3 к договору общая стоимость выполненных работ по договору ежемесячно (включая НДС) составляет 1 956 271,97 руб.

Письмом от 22.12.2009 ООО "Манхэттен Девелопмент" (заказчик) уведомило ЗАО "Универсал-Т" (исполнитель) о расторжении договора N 162/Т от 09.04.2009 с 31.03.2010.

Истец, полагая, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2009 ответчик обязан оплатить ему неустойку в размере 11 737631,90 руб., обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом истец считает, что заключенный сторонами договор N 162/Т от 09.04.2009 носит характер агентского договора и отсюда правоотношения порождаемые данным договором, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Одностороннее расторжение спорного договора вытекает из смысла п. 7.1. договора и п. 1.1. дополнительного соглашения.

Кроме того, заказчик, заявив о расторжении договора, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П.1 ст. 782 ГК РФ императивно устанавливает лишь одно условие заказчику для расторжения договора в одностороннем порядке - оплату фактических расходов.

Суд правильно указал, что выплата неустойки, обусловленной отказом от исполнения договора, противоречит самой природе договора на возмездное оказание услуг, в соответствии с которой одна сторона выполняет определенный объем работ, а другая оплачивает именно этот объем работ и может в любое время до их окончания принять решение о передаче невыполненного объема работ другому исполнителю либо выполнить их самостоятельно, уплатив исполнителю понесенные расходы (ст. 779, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 422, 168 ГК РФ суд обоснованно признал условие о включении в договор требований о взыскании неустойки ничтожным (что не повлекло в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительности всей сделки). Заявленное требование правомерно оставлено без удовлетворения. Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2009 является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключенный между истцом и ответчиком 01.01.2009 договор не может быть расценен как агентский договор и является договором возмездного оказания услуг по следующим основаниям. В соответствии с содержанием предмета договора им предусмотрено выполнение работ с передачей результата выполненных работ заказчику, что является характерным для договора возмездного оказания услуг, и не может быть предметом договора агентирования.

Утверждения истца о том, что правовая природа включенных в договор обязательств регулируется положениями главы 52 ГК РФ основано на ошибочном и тенденциозном толковании условий заключенного договора. При этом истец не учитывает, что все юридически значимые действия (заключение договоров с контрагентами) осуществлялись ответчиком исключительно от своего имени и самостоятельно (непосредственно).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года по делу N А55-17105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал-Т" (ИНН 6323076985, ОГРН 1046301032194) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин