Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 20АП-169/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 20АП-169/2011

г. Тула

07 февраля 2011 г.

Дело N А23-1533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Калужской области,

от 25.11.2010 по делу N А23-1533/2010 (судья Сидорычева Л.П.)

по иску ОАО "АВТОВАЗ"

к ОАО "Калужский завод "Автоприбор"

о взыскании 2955629 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Алексеевой Е.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 42271, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Разногласия касаются пункта 8.8. договора, а также пунктов 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 приложения N 1 к договору.

При этом в редакции истца пункт 7.5. приложения N 1 предусматривает оплату доставки средств пакетирования за счет продавца (ответчика), тогда как в редакции ответчика в протоколе разногласий предусмотрена оплата доставки средств пакетирования за счет покупателя (истца).

Данные разногласия сторонами в установленном законом порядке урегулированы не были.

Полагая, что п. 7.5 договора принят в редакции истца, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате доставки средств пакетирования, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате средств пакетирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Согласно части 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество, сроки поставки товара.

Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Как указано выше, в редакции истца пункт 7.5. приложения N 1 предусматривает оплату доставки средств пакетирования за счет продавца (ответчика), тогда как в редакции ответчика в протоколе разногласий предусмотрена оплата доставки средств пакетирования за счет покупателя (истца).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку каких-либо установленных договором либо законом обязанностей по оплате ответчиком доставки средств пакетирования не имеется, требования истца в части взыскания задолженности по оплате доставки средств пакетирования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, вследствие чего в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что договор поставки от 20.12.2007 обеими сторонами исполнялся в редакции истца, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор поставки комплектующих изделий получен ответчиком в мае 2010 г. и подписан им с протоколом разногласий от 14.05.2008, согласно которому ответчик предложил иную редакцию к условиям проекта договора по пунктам 8.8. проекта договора, п.п. 4.6, 4.10., 5.2.,5.4.,7.5 приложения N 1 к проекту договора.

При этом разногласия по п. 7.5 приложения N 1 к проекту договора относятся к определению стороны, обязанной производить оплату доставки средств пакетирования.

Один экземпляр подписанного проекта договора, с двумя экземплярами протокола разногласий, ответчик направил в адрес истца. При этом ответчик при подписании проекта договора, приложения N 1 к проекту договора проставил в проекте договора и приложения N 1 оговорку (штамп) "с протоколом разногласий", указав тем самым на существенность для ответчика условий, изложенных в протоколе разногласий.

Факт получения протокола разногласий к проекту договора истцом не отрицается.

При этом ОАО "АВТОВАЗ" не подписало направленный ответчиком протокол разногласий к проекту договора, а также в установленный законом срок не предприняло каких-либо действий по согласованию спорных условий проекта договора и не сообщило об отказе от заключения договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Таким образом, оснований для вывода о заключении договора на условиях истца не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически исполнение договора началось ранее направления ответчиком протокола разногласий, вследствие чего в соответствии с п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 договор считается подписанным в редакции ОАО "АВТОВАЗ" судом во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть лицо, получившее оферту (проект Договора), должно приступить к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для акцепта срок, ответ о согласии заключить договор на иных условиях (направление протокола разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

Судом установлено, что проект договора получен ответчиком в мае 2010, то есть позднее даты, с которой спорный договор должен был вступить в силу (01.01.2008).

Фактические действия по поставке товара и оплата такого товара производились сторонами с января 2008 г., то есть до направления истцом оферты.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Поскольку в рассматриваемом случае фактические действия по поставке товара и оплата такого товара производились сторонами до направления истцом оферты (а не после направления оферты, как разъяснено в указанном постановлении Пленума), данные действия не могут быть расценены как акцепт, вследствие чего оснований для вывода о заключении договора в редакции истца не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о неприменении к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

В обоснование своего довода истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 7.1. Приложения N 1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 7.1 Приложения N 1 к договору (ст. 431 ГК РФ), указанным пунктом регулируется порядок использования средств пакетирования, а не порядок доставки указанных средств.

В соответствии с п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Таким образом, при буквальном толковании п. 7.1. Приложения N 1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки следует, что истцом и ответчиком в п. 7.1. Приложения N 1 к проекту договора согласован порядок использования, а не доставки (предоставления) средств пакетирования.

Обязанность ответчика нести расходы по доставке средств пакетирования ни договором, ни указанным актом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 7.6. Приложения N 1 к договору, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 7.6. Приложения N 1 к договору за услуги по использованию средств пакетирования покупатель (истец) выставляет продавцу (ответчику) платежное требование. К платежному требованию-поручению прилагается акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес покупателя (истца) в установленный срок акт расценивается как подписанный продавцом (ответчиком).

Из буквального смысла п. 7.6. Приложения N 1 к договору следует, что истец направляет ответчику платёжные требования и акты выполненных работ (услуг) за услуги по использованию средств пакетирования, а не за транспортировку (доставку) указанных средств.

Довод истца о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать доставку попутного груза, поскольку доставка товара осуществляется за счёт ОАО "АВТОВАЗ", не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 5.1. проекта договора истец за свой счет и собственными силами осуществляет доставку готовой продукции в г. Тольятти.

Доставка тары осуществлялась транспортом, привлекаемым истцом для получения готовой продукции по месту нахождения ответчика (поставщика) в г. Калуге, то есть истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у ответчика комплектующие изделия, следовательно, доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и истец не понес дополнительных расходов.

Указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-реестрами ОАО "АВТОВАЗТРАНС" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, тара, доставляемая продавцу (ответчику) под загрузку готового товара, является для покупателя (истца) попутным грузом, оплата за доставку которого продавцом (ответчиком) не производится, поскольку доставка товара (комплектующих изделий к автомобилям) осуществляется за счет покупателя (п. 5.1. Договора).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате использования средств пакетирования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (актов выполненных работ (услуг) за спорный период, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о предоставлении средств пакетирования, предъявленных к оплате платежных требований, сертификатов на многооборотные средства пакетирования, претензий и ответов, реестров оплаченных обязательств, счетов-реестров, платежных требований, счетов-фактур, платежных поручений, реестров оплаченных обязательств по оплате оказанных перевозчиком транспортных услуг), между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта и объема оказанных услуг по использованию средств пакетирования.

Разногласия относительно задолженности вызваны тем, что поступившие от ответчика денежные средства по платежным поручениям N 656 от 27.05.2008, N 119 от 17.06.2008, N 164 от 31.07.2008 истец засчитал как оплату услуг за транспортировку средств пакетирования, в то время как ответчик указывает, что указанными платежными поручениями он оплачивал использование средств пакетирования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку в графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях написано, что денежные средства перечислены за услуги по использованию тары, обязанность по оплате транспортировки средств пакетирования, как указано выше, на ответчика не возложена, поступившие от ответчика платежи в счет оплаты услуг по использованию средств пакетирования необоснованно расценены истцом как оплата транспортировки средств пакетирования, вследствие чего требования истца в части взыскания 364623,47 руб. задолженности за использование средств пакетирования необоснованны.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 по делу N А23-1533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина