Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 14АП-8849/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 14АП-8849/2010

17 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-10446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по делу N А66-10446/2010 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ГАТЕР-Тверь" (далее - общество, ООО "ГАТЕР-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 19.05.2010 N 58-10/96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей; к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене решения от 28.09.2010 N 43-00-10/317Р.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по делу N А66-10446/2010 требования ООО "ГАТЕР-Тверь" удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Росфиннадзор в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы территориального управления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Росфиннадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ГАТЕР-Тверь" (далее - продавец) заключило с фирмой "CapitaI Systems LLC" (далее - покупатель) контракт от 02.02.2009 N 0202/2009 на поставку пиломатериалов.

На основании названного контракта в открытом акционерном обществе КБ "Великие Луки банк" 10.02.2009 оформлен паспорт сделки N 09020005/0598/0000/1/0.

Во исполнение контракта от 02.02.2009 N 0202/2009 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115020/080509/0000695 вывезен товар, выпуск которого разрешен 08.05.2009.

Справку о подтверждающих документах ООО "ГАТЕР-Тверь" предъявило в уполномоченный банк 04.08.2009, при этом установленным сроком для ее представления является 23.05.2009.

По данному факту государственный инспектор валютного контроля ТУ Росфиннадзора составил протокол от 17.05.2010 N 58-10/96 об административном правонарушении, согласно которому ООО "ГАТЕР-Тверь" вменяется нарушение пункта 2.4 положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в редакции указаний Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 26.09.2008 N 2080-У.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель ТУ Росфиннадзора вынес постановление от 19.05.2010 N 58-10/96, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало это постановление в Росфиннадзор.

Заместитель руководителя Росфиннадзора вынес решение от 28.09.2010 N 43-00-10/317Р, которым оставил жалобу ООО "ГАТЕР-Тверь" без удовлетворения.

Общество не согласилось с названными постановлением и решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 указания N 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к положению N 258-П.

На основании пункта 1.3 положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 названного положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 положения N 258-П (в редакции, действующей после 26.09.2008) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного положения, в установленном банком ПС порядке и с согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "ГАТЕР-Тверь" имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлена резидентом 04.08.2009, в то время как срок ее представления истек 23.05.2009.

По мнению территориального управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО "ГАТЕР-Тверь" правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Ссылка подателя жалобы на неоднократное допущение обществом нарушений валютного законодательства (постановление ТУ Росфиннадзора от 16.02.2009 N 58-09/37) отклоняется апелляционной инстанцией.

Неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, названное постановление отменено решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2009 по делу N А66-1866/2009 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые постановление и решение.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора не имеется.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

В отзыве от 16.12.2010 общество указало на необоснованность ходатайства ТУ Росфиннадзора о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 территориальному управлению восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2010.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Также согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в течение десяти дней со дня вынесения решения. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в апелляционный суд с ходатайством о его восстановлении. Апелляционный суд по результатам рассмотрения данного ходатайства принимает одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Территориальное управление в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда указало на его получение 22.11.2010.

Действительно, оспариваемое решение получено территориальным управлением 22.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Последним днем для подачи апелляционной жалобы является 30.11.2010, жалоба подана ТУ Росфиннадзора 06.12.2010.

Такое превышение срока является незначительным, что само по себе, с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта, может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба принята к производству, по результатам рассмотрения которой установлено, что оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по делу N А66-10446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева О.Б. Ралько