Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 19АП-9174/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 19АП-9174/2010

г. Воронеж

63/37

02 февраля 2011 г.

Дело N А14-3291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей

Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Электроприбор": Рягузова Л.А., представитель по доверенности N 26 юр/107 от 23.08.2010 г.;

от ИП Паршина А.А.: ИП Паршин Александр Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электроприбор" (ИНН 3650000821, ОГРН 1023602241321) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-3291/2010/63/37 (судья - Гумуржи А.А.) по иску Открытого акционерного общества "Электроприбор" к Индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Алексеевичу (ИНН 362500114856, ОГРН 305362509100048) о взыскании 73 615 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Алексеевичу (далее - ИП Паршин А.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 73 615 руб., причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электроприбор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом раздаточной коробки на автомобиле истца и ее последующим выходом из строя.

В судебном заседании представитель ООО "Электроприбор" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Паршин А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения истца ответчиком были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Sorento (гос.номер Н640МК 36, vin: KNEJC522555430426), а именно: замена цепи КПП, мойка, демонтаж монтаж КПП, ремонт раздатки, шиномонтаж, перестановка колес, замена масла, замена агрегатных ремней.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к наряд-заказу от 11.01.2010 г. N ЗН00000002 на сумму 20 520 руб., и не оспаривается сторонами.

Выполненные работы были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией N 073429 от 20.01.2010 г. и не оспаривается сторонами.

Указанные работы выполнялись с использованием материала заказчика (запасных частей и расходных материалов). В подтверждение приобретения указанных материалов у ИП Воскобойникова С. В. истцом представлены товарные чеки N ТЧ-00011 на сумму 46 415 руб. и N ТЧ-00012 на сумму 5615 руб.

По утверждению истца, вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ в процессе эксплуатации автомобиля Kia Sorento произошел выход из строя раздаточной коробки автомобиля.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на выполненное в досудебном порядке экспертное исследование ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 12.03.2010 г. N 159/10.

По утверждению истца, в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, истцу причинены убытки на сумму 73 615 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для взыскания причиненных убытков.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом при неполном исследовании материалов дела, в связи с чем изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, в качестве убытков истцом указана стоимость работ по ремонту автомобиля Kia Sorento, а также стоимость запасных частей и материалов, приобретенных истцом и использованных при проведении ремонтных работ ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена квитанция к наряд-заказу от 11.01.2010 г. N ЗН00000002, из которой усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: замена цепи КПП, мойка, демонтаж монтаж КПП, ремонт раздатки, шиномонтаж, перестановка колес, замена масла, замена агрегатных ремней. Согласно указанной квитанции, общая стоимость работ составляет 20 520 руб.

Как следует из расчета суммы иска, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде стоимости работ по демонтажу, монтажу КПП в сумме 6000 рублей, замене цепи КПП в сумме 8600 руб., ремонту раздатки в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представители сторон пояснили, что работы по замене цепи КПП и демонтажу монтажу КПП проводились в отношении раздаточной коробки.

Таким образом, общий размер убытков, в виде понесенных истцом расходов на выполнение ремонтных работ, составляет 18 600 рублей.

Также истцом к числу понесенных убытков отнесена стоимость приобретенных запасных частей, использованных ответчиком при выполнении работ. Как следует из товарного чека N ТЧ-00011, истцом были приобретены у ИП Воскобойникова С.В. запасные части на общую сумму 46 415 руб., которая заявлена ко взысканию. В подтверждение того факта, что указанные запасные части подлежали использованию при проведении работ по ремонту коробки передач и раздаточной коробки, истцом представлены распечатки и схемы раздаточной коробки (л.д. 96-102), содержащие сведения о том, что приобретенные запчасти конструктивно являются элементами раздаточной коробки автомобиля Kia Sorento (л.д. 91).

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены ко взысканию расходы на разборку раздаточной коробки в сумме 3600 рублей и на экспертное исследование раздаточной коробки в сумме 5000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение N 867 от 03.03.2010 г. на перечисление 3650 рублей в адрес ООО "Авто-Дон Сервис" по счету N 577 от 02.03.2010 г. за разборку, дефектовку раздаточной коробки, а также платежное поручение N 1060 от 15.03.2010 года на перечисление 5000 рублей в адрес ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" в качестве предоплаты за исследование раздаточной коробки.

Факт выполнения ООО "Авто-Дон Сервис" работ по разборке раздаточной коробки подтверждается материалами дела, в том числе актом от 5 марта 2010 года, составленным в присутствии ИП Паршина А.А. (л.д. 58). Также истцом представлено в материалы дела экспертное исследование N 159/10 от 12 марта 2010 года, выполненное экспертом ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы". Кроме того, согласно письму ООО "Авто-Дон Сервис", возможность разобрать коробку без специальных приспособлений вне специализированных мастерских, отсутствовала (л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 73 615 руб. подтверждена материалами дела и соответствует понятию убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, истцом представлено экспертное исследование N 159/10 от 12 марта 2010 года, выполненное экспертом ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Свиридовым Ю.А.

Как следует из указанного заключения, причинами выхода из строй раздаточной коробки могут быть следующие:

1) попадание при сборке коробки инородного твердого тела между вращающимися деталями (ротор и статор, расположенные на выходном валу привода заднего моста), что привело к повреждениям деталей и возникновению повышенного трения с одновременным повышением рабочей температуры;

2) нарушение технологии сборки коробки, что привело к описанным выше последствиям.

Экспертом также установлено наличие прямой причинной связи между ремонтом раздаточной коробки и выходом ее из строя после незначительного пробега.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было представлено выполненное во внесудебном порядке заключение специалиста ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" Пашина А.А. от 21 мая 2010 года.

Согласно указанному заключению, причиной разрушения деталей раздаточной коробки является эксплуатация автомобиля при отсутствии в раздаточной коробке масла. В качестве одной из вероятных причин потери масла специалистом указан излом датчика скорости. Также, по мнению специалиста, оснований для утверждения о том, что разрушение обмоток муфты возникло в результате попадания в полость муфты твердого инородного предмета, нет.

Поскольку представленные сторонами доказательства содержали противоречащие сведения, определением суда первой инстанции от 27.07.2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Воронежской области.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Воронежской области Черных А.А. от 30.09.2010 г. N 2667, выход из строя раздаточной коробки автомобиля связан с аварийной работой электромагнита в режиме короткого замыкания, а вследствие этого - перегревом коробки, вытеканием из нее масла и его разбрызгиванием вращающимися валами. Экспертом также указано, что причина выхода из строй раздаточной коробки связана с проведением ремонтных работ ИП Паршиным А.А.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, представленные сторонами экспертные исследования подлежат оценке наравне с заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца, ответчиком в письме от 12.02.2010 г., отправленном посредством факсимильной связи, указана вероятная причина выхода раздаточной коробки из строя: слом датчика скорости в результате внешнего воздействия на него и невнимательность водителя.

Аналогичные сведения содержатся в представленном ответчиком заключении специалиста ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" Пашина А.А. Между тем, согласно указанному заключению, экспертом указано на необходимость проверки данной версии путем исследования пластикового фрагмента от датчика скорости на предмет определения причин его разрушения.

Как следует из экспертного заключения, выполненного Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Воронежской области, при осмотре датчика скорости обнаружены повреждения в виде оплавления, "минуса" материала, на резьбовой части датчика экспертом установлено наличие наплавлений вещества черного цвета. Вышеизложенное явилось основанием для вывода эксперта о том, что повреждения датчика скорости не механического, а термического характера.

Данный вывод опровергает утверждения ответчика о возможном выходе раздаточной коробки из строя в результате утечки масла, вызванной механическим сломом датчика скорости.

Судом также принимается во внимание, что согласно материалам дела, неисправность раздаточной коробки была обнаружена истцом 05.02.2010 г. при следовании автомобиля Kia Sorento в г. Липецк. Как следует из пояснений истца, в связи с возникшей неисправностью он обратился в ООО "Компания "Липецкие автомобили". Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Компания "Липецкие автомобили" N 196 от 16.06.2010 г. Согласно указанному письму, при осмотре автомобиля Kia Sorento была установлена течь масла из механизма отбора мощности (раздаточная коробка), а также повреждение датчика скорости (срезание). В дальнейшем письмом N 199 от 18.06.2010 г. ООО "Компания "Липецкие автомобили" уточнило, что на датчике скорости следов внешнего воздействия выявлено не было.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, в ходе экспертного исследования с раздаточной коробки, установленной на автомобиле Kia Sorento гос.номер Н640МК 36, был снят датчик скорости, а затем автомобиль своим ходом преодолел расстояние примерно 10 км. При последующем осмотре привода датчика скорости следов утечки масла через него не обнаружено. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что версия об утечке масла из раздаточной коробки в результате излома датчика скорости несостоятельна.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными утверждения ответчика о вероятных причинах возникновения неисправности раздаточной коробки.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов, сделанных экспертом ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из пояснений ответчика, он присутствовал при проведении осмотра и эксперимента в рамках экспертного исследования, выполненного ЭКЦ ГУВД по Воронежской области. Экспертом также указано, что эксперимент произведен в присутствии сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик возражал относительно совершаемых экспертом действий. В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт от 29.09.2010 г., подтверждающий факт проведения эксперимента и осмотра деталей раздаточной коробки. Как следует из указанного акта, ИП Паршин А.А. отказался от его подписания без мотивировки причин. Факт отказа от подписания акта подтвержден ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Воронежской области Черных А.А. от 30.09.2010 г. N 2667, выход из строя раздаточной коробки автомобиля связан с аварийной работой электромагнита в режиме короткого замыкания, а вследствие этого - перегревом коробки, вытеканием из нее масла и его разбрызгиванием вращающимися валами.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, пришел к выводу о том, что сделанные экспертом выводы носят вероятностный характер, в связи с чем посчитал данное заключение недопустимым доказательством.

Между тем, судом не принято во внимание, что сделанные экспертом выводы в значительной части совпадают с выводами, изложенными в экспертном исследовании N 159/10 от 12 марта 2010 года, выполненном экспертом ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Свиридовым Ю.А.

Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что причина выхода из строй раздаточной коробки автомобиля Kia Sorento гос.номер. Н640МК 36, связана с проведением ремонтных работ ИП Паршиным А.А. (л.д. 151).

Ответчиком указанный вывод надлежащим образом не опровергнут. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Возражая относительно сделанных экспертом выводов, ответчик также указывал на тот факт, что на момент проведения экспертного исследования детали раздаточной коробки могли подвергнуться постороннему вмешательству.

Оценивая указанные возражения, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что при обнаружении неисправности раздаточной коробки 05.02.20010 г. истец обратился в ООО "Компания "Липецкие автомобили". Как следует из писем ООО "Компания "Липецкие автомобили" (л.д. 164, 165), вследствие обнаруженной недостаточности масла в раздаточной коробке, данным лицом была произведена замена масла в раздаточной коробке. Иных механических работ (разборка - сборка и т.п.), ни с раздаточной коробкой, ни с коробкой передач не производилось.

Согласно акту от 05.02.2010 г., составленному ИП Паршиным А.А., при осмотре автомобиля Kia Sorento было установлено, что в раздаточной коробке залито не предназначенное для данной коробки масло (л.д. 15). Между тем, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено. Проведенными по делу экспертными исследованиями также не установлен данный факт и его взаимосвязь с возникшими неисправностями раздаточной коробки.

Также из акта от 05.02.2010 г. следует, что раздаточная коробка демонтирована с автомобиля, но не вскрывалась без присутствия представителя владельца. Сведений о том, что указанная коробка имела следы механического вмешательства, в том числе в виде разборки или сборки, совершенного после выполнения ответчиком ремонтных работ, указанный акт не содержит.

05.03.2010 г. в присутствии представителей ООО "Авто-Дон Сервис", истца и ответчика, а также представителя экспертной организации, была произведена разборка раздаточной коробки и фотографирование агрегатов коробки, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком без возражений (л.д. 58).

Как следует из экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, экспертом был произведен осмотр деталей раздаточной коробки, находившейся в разобранном состоянии. Как указано экспертом, осмотром поврежденных деталей, сравнением характера, степени, локализации, геометрической формы их повреждений установлено, что представленные детали были изображены на фототаблицах в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что присутствовавший при проведении экспертизы ИП Паршин А.А. указывал на несоответствие представленных эксперту деталей деталям раздаточной коробки, разборка которой была осуществлена 05.03.2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и выходом из строя раздаточной коробки автомобиля Kia Sorento гос.номер Н640МК 36.

То обстоятельство, что неисправность раздаточной коробки возникла не сразу после ремонта, нашло свое отражение в заключении судебного эксперта, согласно которому данный факт связан с особенностью работы раздаточной коробки, при которой напряжение на обмотку электромагнита подается с целью подключения полного привода, либо автоматически - при пробуксовывании ведущих колес, либо принудительно с включением понижающей передачи.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная норма не исключает возможности предъявления требований о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, если данные недостатки подрядчиком устранены не были.

Как следует из текста претензии от 10 февраля 2010 года, истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки (л.д. 13). Поскольку обязанность по устранению недостатков ответчиком выполнена не была, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также основывался на положениях ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из содержания указанной нормы, бремя доказывания вида недостатка (явный или скрытый) возлагается законом на подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненной работы могли быть обнаружены истцом при надлежащем осмотре и приемке результата работы.

Ссылка суда на положения, изложенные в заключении эксперта от 30.09.2010 г. N 2667, также не может являться основанием для вывода о явном характере обнаруженных недостатков. Экспертом указано: "то обстоятельство, что короткое замыкание возникло не сразу после ремонта, связано с особенностью работы раздаточной коробки. Напряжение на обмотку электромагнита подается с целью подключения полного привода, либо автоматически - при пробуксовывании ведущих колес, либо принудительно с включением понижающей передачи. Вероятно, до момента замыкания полный привод на автомобиле не подключался". Между тем, экспертное заключение не содержит выводов, подтверждающих возможность обнаружения недостатков непосредственно при приемке автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведения о пробеге автомобиля с момента проведения ремонтных работ до момента обнаружения неисправности.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия явных недостатков в выполненной работе, в связи с чем вывод суда о наличии данных недостатков не основан на материалах дела.

Иных обстоятельств, освобождающих ИП Паршина А.А. от ответственности за недостатки выполненных работ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела наличие данных обстоятельств не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-3291/2010/63/37 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Электроприбор" ? удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на ответчика.

Платежным поручением N 3169 в счет оплаты экспертизы на депозит Арбитражного суда Воронежской области от ОАО "Электроприбор" перечислено 4000 руб. (л.д. 138).

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г., также подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электроприбор" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-3291/2010/63/37 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Электроприбор" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Паршина Александра Алексеевича убытков в размере 73 615 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Паршина Александра Алексеевича (ИНН 362500114856, ОГРН 305362509100048) в пользу Открытого акционерного общества "Электроприбор" (ИНН 3650000821, ОГРН 1023602241321) 73 615 руб. убытков, а также 2944 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 4000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина