Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-710/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-710/2011

г. Челябинск

N 18АП-710/2011

05 марта 2011 г.

Дело N А07-589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010

по делу N А07-589/2010 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (далее - ООО "Фасадные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ОАО "Теплоизоляция", ответчик) с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в арбитражных судах дела N А07-589/2010 (т. 2, л.д. 34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2010 заявление ООО "Фасадные технологии" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Теплоизоляция" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО "Теплоизоляция" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоизоляция" ссылалось на то, что истцом неправомерно заявлено, а судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление о взыскании расходов по исполнительному производству. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявлял о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку полномочия директора истца на момент подачи заявления уже истекли. Суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасадные технологии" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Теплоизоляция" о взыскании 3 600 руб. суммы долга, 207 300 руб. процентов и 10 098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать 3 600 000 руб. суммы долга, 207 300 руб., процентов за период с 12.01.2008 по 12.01.2010, расторгнуть договор займа N 4 от 18 февраля 2010, от требований иска в части взыскания 10 098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 10 098 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т. 1, л.д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2010 исковые требования ООО "Фасадные технологии" удовлетворены частично: с ООО "Теплоизоляция" в пользу ООО "Фасадные технологии" взыскан основной долг в размере 405 000 руб., судебные расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9600 руб. В части требований иска о расторжении договора займа N 4 от 18 февраля 2010 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Теплоизоляция" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-29).

10.09.2010 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на представительство (т. 2, л.д. 34).

В качестве доказательств факта понесенных расходов и их размера истцом представлены договоры на оказание юридических услуг N 17-10-Ю от 05.05.2010 (т. 2, л.д. 37), N 23-10-Ю от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 40), N 33-10-Ю от 30.06.2010 (т. 2, л.д. 43), N 34-10-Ю от 01.07.2010, заключенные между ООО "ГЛОБАЛ Интеллект" и ООО "Фасадные технологии".

Факт оказания юридических услуг по перечисленным договорам подтверждается актами оказанных услуг от 05.05.2010 на сумму 2 000 руб., от 10.06.2010 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2010 на сумму 1 500 руб., от 01.07.2010 на сумму 1 500 руб. (т. 2, л.д. 38, 41, 44, 47).

ООО "Фасадные технологии" в счет оплаты оказанных услуг перечислило в пользу ООО "ГЛОБАЛ Интеллект" 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 39, 42, 45, 48).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, категорию дела, наличие судебно-арбитражной практики по данному вопросу, разумным размером вознаграждения будет являться 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Письма N 121).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела (т. 2, л.д. 38, 41, 44, 47).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время участия в судебных заседаниях, степень сложности дела, наличие судебной практики по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено, а судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление о взыскании расходов по исполнительному производству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из текста заявления о возмещении расходов следует, что ООО "Фасадные технологии" просит взыскать с ответчика все расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения данного дела. Подготовка представителем документов о возбуждении исполнительного производства также является юридической услугой, подлежащей возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы при рассмотрении дела ответчик заявлял о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку полномочия директора истца на момент подачи заявления уже истекли, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 23.09.2010, директором ООО "Фасадные технологии" является Маннанов Шамиль Дирсаидович, имеющий право без доверенности действовать от имени истца (т. 2, л.д. 75-79).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Теплоизоляция" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2010 N 82, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу N А07-589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 82 от 30.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских