Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-33981/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-33981/2010

г. Москва

Дело N А40-169199/09-134-1043

10 февраля 2011 г.

N 09АП-33981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г.

по делу N А40-169199/09-134-1043, принятое судьей Перцевым П.В.

о взыскании судебных расходов в размере 26 244 руб.

по иску ОАО "Облпромавтоматика"

к ЗАО "Энергокаскад",

третье лицо - ОАО "Череповецкий "Азот"

о взыскании задолженности по договору N 228 от 06.10.2008г. в размере 143 524 руб. 58 коп., неустойки в размере 59 301 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Павлова Е.А. по дов. от 27.12.2010г.

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Облпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энегокаскад" о взыскании задолженности в размере 143 524 руб. 58 коп, неустойки в размере 43 945 руб. с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 г., по делу N А40-169199/09-134-1043 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" в пользу Открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" задолженности в размере 143 524 руб. 58 коп., неустойки в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на уплату госпошлины по иску в размере 5 091 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО "Облпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании судебных расходов в размере 26 244 руб. на оплату услуг представителя по делу N А40-16199/09-1340-1043.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-169199/09-134-1043 с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взысканы судебные издержки в размере 26 244 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-169199/09-134-1043 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2010г. акт приемки выполненных работ от 19.05.2010г., подписанный сторонами, счет N 9 от 29.04.2010г., доказательство оплаты юридических услуг в виде платежного поручения N 764 от 08.06.2010г., проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные липами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. 08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог занять на подготовку материалов квалифицированный специалист; стожившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах па рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя ОАО "Облпромавтоматика", поскольку выполнение работы подтверждается участием его представителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца явно не соразмерна, признан судебной коллегией не состоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-169199/09-134-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.