Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 03АП-5324/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 03АП-5324/2010

г. Красноярск

21 февраля 2011 г.

Дело N А33-9472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро": Никифорова Б.Ю. - директора на основании решения N 21 от 25.07.2009, Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Алексеева А.С. - представителя по доверенности от 30.12.2010 N 80-69/188, Миронова Е.В. - представителя по доверенности от 17.01.2011,

от ОАО "Краснокаменский рудник": Кирпичева Г.Г. - представителя по доверенности N 244 от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2010 года по делу N А33-9472/2010,

принятое судьей Жирных О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник", к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" (далее ООО "САЦ") о взыскании 19 346 166 рублей 38 копеек в следующих долях: 141 227 рублей 01 копейка с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник", 18 285 996 рублей 46 копеек с открытого акционерного общества "Красцветмет", с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" 918 942 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить полностью решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав следующие доводы:

- в ходе процедуры конкурсного производства в результате противоправных действий ответчиков, а также противоправных действий конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское РУ" Василега М.Ю. ответчиками незаконно было получено имущество должника;

- содержащееся в ходатайстве о завершении конкурсного производства утверждение конкурсного управляющего о том, что "удовлетворены требования кредиторов в части текущих платежей" не соответствует действительности, поскольку требования ООО юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" не были удовлетворены"

- по мнению заявителя апелляционной жалобы, единственным получателем всей конкурсной массы ОАО "Краснокаменское РУ" является ОАО "Красцветмет";

- факт получения денежных средств в счёт возврата задолженности по договору поставки щебня N 109/06 от 27.06.2006, так и порядок их получения ОАО "Красцветмет" не основаны на нормах права, договор поставки щебня ничтожен, т.к. нарушает положения закона о банкротстве о продаже имущества должника, заключен не на торгах, не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам; отношения, сложившиеся между ОАО "Красцветмет" и ОАО "Краснокаменское РУ" по договору поставки щебня, являются мнимой сделкой, ОАО "Красцветмет" при заключении договора поставки щебня преследовало цель искусственного создания задолженности, ОАО "Красцветмет" по своему усмотрению погашало задолженность ОАО "Краснокаменское РУ" перед третьими лицами - текущими кредиторами предприятия банкрота и в дальнейшем в письмах предлагало рассматривать указанные платежи в качестве предоплаты по договору поставки щебня N 109/06 от 27.06.2006;

- конкурсный управляющий Василега М.Ю. осуществлял денежные операции не только через расчетный счет должника;

Истец полагает, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление", открытым акционерным обществом "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее ОАО "Красцветмет") незаконно получены денежные средства в размере 212 410 655 рублей 28 копеек, открытым акционерным обществом "Краснокаменский рудник" незаконно получено 1 640 697 рублей 90 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" (далее ООО "САЦ") незаконно получены денежные средства должника в сумме 10 677 500 рублей.

Незаконное получение ОАО "Красцветмет" денежных средств основано на договоре поставки щебня N 109/06 от 27.06.2006. Данный договор заключен с нарушением порядка его заключения, в частности, без проведения торгов. Расчеты осуществлялись с нарушением ст. 133, 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку ОАО "Красцветмет" в счет оплаты товара перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц, а не на основной расчетный счет должника, либо в кассу должника. Договор поставки щебня является мнимой сделкой, поскольку заключен не с целью поставки щебня, так как должник не располагал тем количеством щебня, на поставку которого заключен договор, а с целью наращивания кредиторской задолженности. Имущество, полученное ОАО "Красцветмет" в счет погашения задолженности по ничтожному договору поставки является незаконно полученным.

В отношении организатора проведения торгов - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр", истец указывает на грубое нарушение порядка оплаты оказанных услуг, а также несоразмерного и неразумного вознаграждения за оказанные услуги по проведению торгов, в результате чего, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 10 677 500 рублей. В частности, в соответствии с заключенным агентским договором, ООО "САЦ" проведены торги по продаже имущества должника, вознаграждение за оказанные услуги получено ответчиком путем удержания денежных средств, перечисленных покупателями за приобретенное имущество должника. Данный порядок расчетов нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве и сттатьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер вознаграждения является необоснованно высоким.

В ходе конкурсного производства между ОАО "Краснокаменский рудник" и ОАО "Краснокаменское рудоуправление" заключены договоры N 1 от 27.12.2007 и N 6 от 01.03.2008 по которым ОАО "Краснокаменский рудник" получило комиссионное вознаграждение путем удержания в размере 1 640 697 рублей 90 коп. Данный порядок расчетов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку ответчик не вправе был получать вознаграждение по договорам комиссии путем удержания денежных средств, а обязан был направить все вырученные денежные средства в конкурсную массу, то есть зачислить на основной счет должника.

Открытое акционерное общество "Красцветмет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании следующего.

По мнению ОАО "Красцветмет", истцом не представлены доказательства того, что щебень (предмет договора) на момент открытия конкурсного производства был в наличии у должника, и, как следствие, входил в конкурсную массу, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Красцветмет" знал или мог знать о таком имуществе, входящем в конкурсную массу.

Утверждение истца, что щебень входит в конкурсную массу, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. на момент заключения договора такого имущества должника не существовало в природе, следовательно, это имущество не могло входить в конкурсную массу по смыслу придаваемому этому понятию в статье 131 закона о банкротстве.

Не соответствует законодательству утверждение истца, что реализация щебня должна была происходить в порядке статьи 139 закона о банкротстве, т.е. в результате торгов.

Доводы истца о том, что ОАО "Красцветмет" с нарушением закона погашало задолженность должника-банкрота перед текущими кредиторами не соответствует также фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения договора у предприятия-банкрота была накоплена большая задолженность перед организациями - текущими кредиторами, которые непосредственно обеспечивали функционирование производственных мощностей должника, вследствие чего производство продукции (щебня) в рамках договора было приостановлено.

ОАО "Красцветмет" в целях запуска производства щебня (и соответственно исполнения договора) погашало задолженность должника перед кредиторами в счет дальнейшего исполнения договора, следуя как письменным указаниям конкурсного управляющего, так и в порядке ст. 982 ГК РФ, т.е. действуя в интересах должника с последующим его одобрением.

Возражений против такого порядка расчетов между контрагентами от истца, других кредиторов, надзорных органов и других заинтересованных лиц на протяжении всего конкурсного производства не поступало, т.к. данный порядок расчетов применяется в интересах указанных лиц, поскольку преследовал собой цель запуска производства должника и, как следствие, удовлетворение требований всех его кредиторов.

По мнению открытого акционерного общества "Красцветмет" довод истца о том, что действующий закон о банкротстве запрещает такие расчеты со стороны ответчика не состоятелен. Закон о банкротстве, возлагая ответственность за соблюдение порядка расчетов на арбитражного управляющего, не содержит запрета, порядка, ответственности для третьих лиц при расчетах с должником.

Несостоятелен и не подтвержден материалами дела довод истца о том, что ОАО "Красцветмет" единственное из кредиторов обладало информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО АКБ "Енисей".

Информация о проведении аукциона по продаже акций являлась открытой и была известна ответчику, и всем заинтересованным лицам. Не подлежит доказыванию, что после проведения торгов денежные средства должны поступить на расчетный счет должника, так как это соответствует логике, обстоятельствам дела и требованиям закона.

О существовании расчетного счета в ОАО АКБ "Енисей", согласно представленным в деле доказательствам, истец знал с июля 2008 года (т.е. за год до поступления денежных средств на счет должника). Более того, информация о счетах юридического лица является открытой, регистрируется налоговыми органами и предоставляется в течение двух дней по запросу любого заинтересованного лица (выписка из ЕГРЮЛ).

Таким образом, истец знал о существовании счета должника в ОАО АКБ "Енисей" в течении года, препятствий (в том числе и со стороны ответчика) для того, чтобы истец мог проявить необходимую предусмотрительность по получению информации о существующем счете должника, из материалов дела не усматривается и действующим законодательством не установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу информации о состоянии счетов должника.

По мнению ОАО "Красцветмет" также противоречит нормам материального права доводы истца о применении судом понятия "мнимая сделка" к отношениям, сложившимся между ОАО "Красцветмет" и ОАО "Краснокаменское РУ" по договору поставки щебня.

В соответствии с определением мнимой сделки, данным в п.1 ст. 170 ГК РФ - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Буквальное толкование этой нормы означает, что в момент заключения сделки воля сторон не должна быть направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей по достижению указанных целей, что не соответствует обстоятельствам дела и не доказано истцом.

Таким образом, понятие мнимой сделки не применимо к отношениям, сложившимся между ОАО "Красцветмет" и ОАО "Краснокаменское РУ" по договору поставки щебня.

Открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" истцом в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания, по которым истец обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные правовые акты. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - ОАО "Краснокаменский рудник" соответствующих денежных средств.

ООО "Специализированный аукционный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истец не является конкурсным кредитором открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправления", как текущий кредитор ОАО "Краснокаменское рудоуправление" неправомерно обосновывает возникновение своих прав требования на основании статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ООО "САЦ" утверждение истца о том, что вознаграждение организатора торгов должно исчисляться в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не должно превышать 3 000 000 рублей противоречит пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод истца о невозможности проведения зачета в силу того, что такой порядок противоречит установленному взаимосвязанными положениями статьи 134 Закона о банкротстве и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку расчетов с кредиторами, не соответствует положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" и ОАО "Краснокаменский рудник" в судебном заседании пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ООО "Специализированный аукционный центр" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу N А33-11258/04-с4 открытое акционерное общество "Краснокаменское рудоуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 56-60).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю. от 15.07.2009, в ходе конкурсного производства, в целях сохранения имущественного комплекса должника и поддержания его работоспособности, совместно с Администрацией Красноярского края, предприятиями металлургической отрасли был разработан план создания на базе имущественного комплекса должника дочернего общества с переводом на него всей хозяйственной деятельности должника. В связи с этим, собранием кредиторов должника, принято решение о создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества - ОАО "Краснокаменский рудник", утверждены "Порядок замещения активов ОАО "Краснокаменское рудоуправление", и "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кркаснокаменское рудоуправление" (протокол от 30.11.2007) (т.2, л.д. 61-70).

В результате принятого решения на базе имущественного комплекса ОАО "Краснокаменское рудоуправление" было создано и зарегистрировано открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (свидетельство о государственной регистрации от 11.12.2007), в уставный капитал общества внесено имущество стоимостью 265 915 782 рубля, которое разделено на 265 915 782 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью один рубль.

Для проведения оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Краснокаменский рудник" и дебиторской задолженности было привлечено ООО "Агентство профессиональной оценки". В соответствии с отчетом независимого оценщика от 11.01.2009 N 007/09, рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО "Краснокаменский рудник" составила 100 462 982 рубля. Собранием кредиторов от 05.03.2009 установлена начальная цена продажи 100% пакета акций открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник".

Для организации и проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление", конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр".

19 мая 2009 года проведены открытые торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения по продаже имущества ОАО "Краснокаменское рудоуправление", а именно 265 915 782 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Краснокаменское рудник", в результате которых победителем признано ОАО "Красцветмет", как участнику торгов, предложившему наивысшую цену - 100 500 000 рублей. С победителем торгов подписан протокол N 2/А от 19.05.2009 о результатах торгов по продаже имущества, который имеет силу договора купли-продажи (т.2, л.д. 74-77).

19 мая 2009 года проведены открытые торги в форме в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения, по продаже права требования ОАО "Краснокаменское рудоуправление" к ОАО "Евразруда" по договору поставки от 10.02.2006. Аукционная комиссия, рассмотрев предложения участников аукциона, признала победителем торгов - Limited Liability STARBERRY LIMITED, как участник торгов, предложивший наивысшую цену - 113 050 000 рублей. С победителем подписан протокол N 2/Д от 19.05.2009, имеющий силу договора купли-продажи (т.2, л.д. 78-83).

Полученные от покупателей денежные средства за вычетом вознаграждения ООО "САЦ" (10 677 500 рублей) были перечислены на расчетный счет ОАО "Краснокаменское рудоуправление в сумме 202 872 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 21.05.2009 (т.2, л.д. 87). Денежные средства зачислены на расчетный счет открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" N 40702810700110100289, открытый в АКБ "Енисей" (ОАО).

Действия ООО "САЦ" по удержанию денежных средств, в размере 10 677 500 рублей в счет оплаты услуг за проведение торгов, по мнению истца - незаконны, поскольку ответчик обязан был перечислить на счет должника все денежные средства, полученные от реализации имущества. Сумму вознаграждения ООО "САЦ" должно было получить в порядке, установленном Законом о банкротстве.

27 июня 2006 года между ОАО "Красцветмет" (покупатель) и ОАО "Краснокаменское рудоуправление" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке щебня, получаемого из отходов обогащения (фракция 0-10 мм, 5-20 мм, 20-40 мм) в количестве и ассортименте указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.3, л.д. 82-92).

В спецификациях N 1 -6 сторонами согласовано количество щебня, подлежащего поставке (т.3, л.д. 93-101).

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость продукции, указанную в спецификации на поставляемую партию продукции, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, либо в иные сроки, предусмотренные дополнительным соглашением сторон (п. 4.1 договора). Оплата продукции может производиться в форме безналичных расчетов, либо в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2006), все споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО "Юридическая компания "Правовые гарантии".

Решением третейского суда от 09.04.2008 установлено, что покупателем произведена предварительная оплата товара, однако, поставщик не исполнил своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, в связи с чем, с ОАО "Краснокаменское рудоуправление" в пользу ОАО "Красцветмет" взыскано 315 216 440 рублей 73 коп. (т.3, л.д. 102-131).

На принудительное исполнение решения третейского суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2008 по делу N А33-4583/2008 выдан исполнительный лист (т.3, л.д. 132-135).

22 мая 2009 года ОАО "Красцветмет" предъявило к исполнению выданный арбитражным судом исполнительный лист в АКБ "Енисей" (ОАО), где был открыт основной расчетный счет у ОАО "Краснокаменское рудоуправление". По платежным ордерам N 10643461 от 22.05.2009, N 10643461 от 01.06.2009 банком произведено частичное исполнение исполнительного листа в размере 212 410 655 рублей 28 копеек (т.3, л.д. 136-137).

Истец полагает, что денежные средства перечислены открытому акционерному обществу "Красцветмет" по недействительному договору, как заключенному с нарушением Закона о банкротстве. Истец также указывает на мнимость договора поставки.

На расчетный счет открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" по платежному поручению N 71 от 29.05.2009 (т.3, л.д. 81) зачислены денежные средства в размере 54 689 930 рублей 93 копейки. Плательщиком выступало ОАО "Краснокаменский рудник". В назначении платежа указано: дебиторская задолженность согласно договору N 1 от 27.12.2007, N 6 от 01.03.2008.

В соответствии с договором комиссии N 1 от 27.12.2007 (т.3, л.д. 76-80) ОАО "Краснокаменский рудник" (комиссионер) обязуется по поручению ОАО "Краснокаменское рудоуправление" (комитент) заключать договоры и осуществлять реализацию товара от своего имени, но за счет комиссионера, за обусловленное комиссионное вознаграждение. Пунктом 2.4 договора установлено, что комиссионное вознаграждение составляет 3% от стоимости товара.

Истец полагает, что ОАО "Краснокаменский рудник" удержал, в соответствии с п. 4.2 договора, в счет комиссионного вознаграждения 3% от суммы, перечисленной по платежному поручению N 71 от 29.05.2009, что составляет 1 640 697 рублей 90 копеек Указанная сумма, по мнению истца, удержана с нарушением Закона о банкротстве, поскольку ответчик обязан был перечислить на счет должника все денежные средства, полученные от реализации товара. Сумму вознаграждения ОАО "Краснокаменский рудник" должно было получить в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 07.09.2009 по делу N А33-11258/04-с4 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление.

Истец являлся кредитором открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" по текущим обязательствам на сумму 19 346 166 рублей 38 копеек. В ходе конкурсного производства обязательства перед ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" остались не исполненными.

Исходя из доли полученных ответчиками денежных средств от общей суммы исковых требований, истцом заявлены исковые требования к каждому из ответчиков в следующем размере:

- открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" 141 227 рублей 01 копейка, что составляет 0,73% от общей суммы исковых требований;

- открытое акционерное общество "Красцветмет" 18 285 996 рублей 46 копеек, что составляет 94,52% от общей суммы исковых требований;

- общество с ограниченной ответственностью "САЦ" 918 942 рубля 90 копеек, что составляет 4,75% от общей суммы исковых требований.

Истец в своем расчете указывает, что доля ответственности каждого из ответчиков в процентом соотношении и виде соответствующей суммы денежных средств может выглядеть иным образом в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" введено решением Арбитражного суда Красноярского края 18 февраля 2005 года, суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец являлся текущим кредитором открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" в размере 19 346 166 рублей 38 копеек. В ходе процедур банкротства, требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Такое требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать незаконность приобретения ответчиками имущества в размере непогашенного в рамках дела о банкротстве требования истца.

Исходя из понятия "кредитор", которое раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как текущий кредитор, вправе предъявлять исковые требования на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т.2, л.д. 149-165), представленных в материалы дела протоколов о проведении торгов, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" утверждено собранием кредиторов открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника. Размер вознаграждения организатора торгов утвержден собранием кредиторов в размере 5 % от стоимости проданного на торгах имущества должника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками нет спора о порядке выбора организатора торгов, установления размера его вознаграждения. Истец оспаривает законность получения ООО "САЦ" вознаграждения путем удержания его от полученной при реализации имущества должника суммы. По мнению истца, данный порядок не соответствует статье 134 Закона о банкротстве, ведет к приоритетному удовлетворению требований одного текущего кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что обязательства ОАО "Краснокаменский рудник" по оплате вознаграждения ООО "САЦ" прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований, а не удержанием, как утверждает истец.

Право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Зачет представляет собой способ прекращения обязательства, при котором происходит столкновение двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время. Такие требования взаимно погашают друг друга полностью (при равенстве суммы обязательства) или частично (если суммы встречных обязательств различны).

Существенным для применения зачета обстоятельством является однородность требований. При применении удержания такой однородности не существует.

Между ООО "САЦ" и ОАО "Краснокаменское рудоуправление" существовали встречные однородные требования, заключающиеся в обязанности ООО "САЦ" перечислить денежные средства, полученные от реализации товара ОАО "Краснокаменское рудоуправление" и встречная обязанность последнего по оплате оказанных ООО "САЦ" услуг по проведению торгов. Обязательства сторон прекратилась путем проведения зачета (полностью прекращено обязательство по оплате услуг и частично прекращено обязательство по возврату стоимости реализованного товара).

Доводы истца о неразумно высокой стоимости услуг, оказанных ООО "САЦ", суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку решение о привлечении для целей реализации имущества должника и стоимости этих услуг за счет имущества должника, приято на собрании кредиторов, что соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг явно завышена и не соответствует положениям, предусмотренным частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость вознаграждения общества с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" не является незаконно полученным имуществом должника, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "САЦ" отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

В отношении ОАО "Краснокаменский рудник" истец указывает на незаконное получение им комиссионного вознаграждения в размере 1 640 697 рублей 90 копеек. По мнению истца, нарушен порядок удовлетворения требований текущих кредиторов, удержание денежных средств, составляющих вознаграждение комиссионера, произведено незаконно.

Истец ошибочно считает, что обязательства по получению комиссионного вознаграждения исполнены путем удержания, поскольку удержание является способом обеспечения исполнения обязательств, а не исполнением самого обязательства.

Суд первой инстанции констатировал право сторон на прекращение обязательств путем проведения зачета и на отсутствие в этом нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и потому, что если комиссионер предъявляет к комитенту требования о выплате вознаграждения или возмещении издержек, а комитент - о передаче полученных для него комиссионером сумм, то налицо однородные требования и зачет допустим.

Кроме того, ответчик - открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" отрицает факт получения комиссионного вознаграждения, представил справку за подписью руководителя и главного бухгалтера, свидетельствующую о том, что комиссионное вознаграждение обществом не получалось.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" отказано, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном получении имущества должника в размере 1 640 697 рублей 90 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для удовлетворения иска, основанного на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о незаконном изъятии имущества, а указывает на нарушение порядка удовлетворения кредиторов. Ответственность за данные нарушения не может возлагаться на кредитора, получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору. За указанные нарушения могут нести ответственность лица, допустившие данные нарушения (арбитражный управляющий, кредитная организация).

Кроме того, сделки зачета могут быть признаны недействительными, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. такие сделки являются оспоримыми. Истец не представил доказательства, подтверждающие признание судом недействительными указанных выше зачетов.

Заявленные требования к ОАО "Красцветмет" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Из смысла пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что имущество, незаконно выбывшее из конкурсной массы должника, и находящееся у третьих лиц, может быть направлено на удовлетворение требований кредитора, не получившего исполнение в ходе банкротства должника. При этом необходимо исходить из того, что имущество выбыло из конкурсной массы, без надлежащего встречного предоставления. Другими словами, эти действия должны быть связаны с тем, что лицо, получившее имущество из конкурсной массы не представило соответствующего надлежащего исполнения, которое поступило бы в конкурсную массу должника.

Материалами настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ОАО "Красцветмет" в счет исполнения договора поставки производило предварительную оплату за товар. Сумма полученной предварительной оплаты за вычетом частично поставленного товара в размере 315 216 440 рублей 73 копейки взыскана решением третейского суда с открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление". На исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист.

Таким образом, на основании решения третейского суда, открытое акционерное общество "Красцветмет" возвратило себе сумму произведенной предварительной оплаты должнику, что никак не может рассматриваться в качестве незаконного получения имущества. Обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" за счет средств открытого акционерного общества "Красцветмет". Необходимо учитывать, что правовое основание для возврата открытым акционерным обществом "Краснокаменское рудоуправление" ранее перечисленных открытым акционерным обществом "Красцветмет" денежных средств (неисполнение обязательств по договору поставки; взыскание неосновательного обогащения в отсутствие обязательств; применение реституции в случае признания сделки недействительной) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доводы истца о том, что договор поставки щебня заключен с нарушениями Закона о банкротстве, представляет собой мнимую сделку, в связи с чем, является недействительным, не влияют на принятое решение, поскольку открытое акционерное общество "Красцветмет" получило обратно денежные средства, ранее перечисленные должнику (по его указанию либо с согласия третьим лицам). Каких-либо правовых оснований, исключающих обязанность открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" возвратить ранее полученные от открытого акционерного общества "Красцветмет" денежные средства, суду не представлено. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что взыскание денежных средств с должника, произведено обосновано, незаконного изъятия имущества из конкурсной массы открытым акционерным обществом "Красцветмет" не осуществлялось.

Факт перечисления денежных средств ОАО "Красцветмет" не на расчетный счет должника, а в адрес кредиторов ОАО "Краснокаменский рудник" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае не происходило незаконного увеличения кредиторской задолженности, а происходило замещение одних кредиторов ОАО "Краснокаменское рудоуправление" на другого - ОАО "Красцветмет". За нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, как было указано выше, ответчик не может нести ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие не только о незаконной передаче имущества, но и о том, что указанное отчуждение привело к уменьшению конкурсной массы должника. Доказательств, свидетельствующих об этом, истец не представил.

Также частичное удовлетворение требований открытого акционерного общества "Красцветмет" в размере 212 410 655 рублей 28 копеек произведено АКБ "Енисей" (ОАО), в который был предъявлен исполнительный лист, в соответствии с правилами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-9472/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-9472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская