Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-390/2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-390/2011

г. Москва

18 января 2011 года

дело N А40-49302/09-39-391

Судья Расторгуев Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им Н.Г. Козицкого"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-49302/09-39-391, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им Н.Г. Козицкого"

к ФГУ "Управление Московского военного округа" (ОГРН 1037700203958, ИНН 7705003050)

о взыскании 37 677 426 руб.

УСТАНОВИЛ

Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им Н.Г. Козицкого" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-49302/09-39-391 о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами статей 188, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение движению заявления не препятствует.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им Н.Г. Козицкого" вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить апелляционную жалобу Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им Н.Г. Козицкого" и приложенные к ней документы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 4 листах.

Судья

Е.Б. Расторгуев