Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-8419/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-8419/2010

27 января 2011 г.

Дело N А14-6831/2010

г.Воронеж 175/4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Тамбовцева Д.Ю., представителя по доверенности N 1089а от 03.08.2010 г., удостоверение N 000711 выдано 19.01.2010 г.,

от ЗАО "Авиационная компания "Полет": 1)Тарасовой Л.С., представителя по доверенности N 9-Д/11 от 20.01.2011 г., 2)Хрячков А.И., представителя по доверенности N 248-Д/10 от 22.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-6831/2010/175/4 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2010г.) (судья Росляков Е.И.) по иску Министерства Обороны Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" о взыскании 8 919 036 166 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полет", ответчик) о взыскании 573 189 805 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 6 908 493 126 руб. 90 коп. пени, 19 968 146 руб. 24 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-6831/2010/175/4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-6831/2010/175/4 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010г.).

В судебном заседании апелляционного суда 25.01.2011г. представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО "Авиационная компания "Полет" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2000г. Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (арендатор) заключили договор N 01-7/289 о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование воздушное судно - Ан-124 (без экипажа) заводской номер N 19530502033 (серия 0205), бортовой номер 82024 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна, дислоцирующегося в п.г.т. Сеща, Брянской области, войсковая часть 64233 для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Характеристики передаваемого в аренду воздушного судна приведены в прилагаемом акте технического состояния самолета Ан -124 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. названного договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с даты подписания акта приема - передачи воздушного судна. Срок аренды составляет 3 года. Окончанием срока аренды считается дата передачи арендованного воздушного судна балансодержателю на аэродроме Сеща в войсковую часть 64233 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного судна засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи ВС представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП" (пп. 2 п. 2.3.6 договора).

Согласно пункту 2.3.9. договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателям копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также НДС. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.

В пункте 4.1 названного договора стороны предусмотрели, что, согласно расчету (приложение N 2) и протоколу согласования арендной платы (приложение N 3), при подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1. воздушное судно устанавливается договорная арендная плата в размере 190 952 рубля, составляющая 6 640 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28,76 руб. за один доллар США по состоянию на 5.04.2000г.) за каждый час фактического налета воздушного судна при полетах.

Согласно пункту 5.4. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 4.2. договора.

29.03.2000г. утвержден акт технического состояния самолета Ан -124 N 82024 (0205), согласно пункту 1 выводов комиссии самолет признан неисправным.

Воздушное судно Ан-124 N 19530502033 (0205) принято ответчиком 21.06.2000г. по приемо-сдаточному акту на основании трехстороннего договора N 01-7/289 от 28.04.2000г., на момент передачи самолет был неисправен, календарный срок службы самолета истек 28.06.99г.

Дополнительным соглашение от 17.05.2001г. к договору аренды воздушного судна Ан-124 N 01-7/289 от 28.04.2000г. Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Авиационная компания "Полет" внесены дополнения и изменения в названный договор.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за весь период аренды воздушного судна Ан-124 серии 0205 ответчик не перечислял в федеральный бюджет арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств арендодателя по предоставлению имущества арендатору и арендатора по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, арбитражным судом первой инстанции был установлен факт передачи истцом неисправного и не соответствующего требованиям технических условий предмета аренды. С учетом условий заключенного договора аренды N 01-7/289 от 28.04.2000 года, суд также установил, что восстановительный ремонт арендованного воздушного судна завершен не был, воздушное судно не использовалось, полеты ответчиком не совершались. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как усматривается из приемо-сдаточного акта от 21.06.2008 года (с приложениями, являющихся неотъемлемой частью акта) на воздушном судне отсутствуют ПКИ, СНО, одиночный комплект, по всем ПКИ требуется проверка и ремонт в условиях заводов-поставщиков, двигатели, в связи с истечением срока службы, эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта.

Помимо приемо-сдаточного акта от 21.06.2008 года (том 1, л.д. 45), представителями сторон был составлен акт технического состояния самолета Ан-124 N 82024 (0205) (том 1, л.д. 27-29), согласно которому установлено, что самолет в настоящее время неисправен, двигатели требуют капитального ремонта, самолет необходимо укомплектовать ПКИ по приложению N 1, необходима замена обтекателя РСЛ и другие недостатки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 606, 611, 614 ГК РФ у арендодателя не имеется оснований требовать внесения арендной платы за пользование имуществом, состояние которого не соответствует условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении сроков исковой давности к требованиям, заявленным до 5 июля 2007 года.

Рассматривая заявленные истцом требования и заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен частично, на момент подачи иска 05.07.2010 года, срок исковой давности не истек в отношении арендных платежей за период с 05.07.2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области основаны на правильном применении положений статей 196, 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-6831/2010/175/4 законным и обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма N _ от 18.03.2002г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку суду представлена копия указанного документа, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 указанной статьи определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в данном случае не представлено доказательств того, что исследуемое судом обстоятельство должно, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подтверждаться только подлинником документа, а также доказательств наличия иных документов, не тождественных с имеющейся в материалах дела копией названной телефонограммы.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сведений о том, что вышеназванные документы были представлены в суд первой инстанции с нарушением требований федерального закона, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела принципа несменяемости судей также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено судьей Кораблевой Г.Н. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010г.). Судебное заседание было назначено на 12.08.2010г.

Таким образом, рассмотрение дела по существу судьей Кораблевой Г.Н. не производилось, оценка обстоятельствам дела и доказательствам не давалась.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу,

рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

12.08.2010г. судьей Тимашовым О.А. было проведено предварительное судебное заседание по делу N А14-6831/2010/175/4 и вынесено определение от 12.08.2010г. о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 06.09.2010г.

Впоследствии, в связи с невозможностью рассмотрения дела N А14-6831/2010/175/4 судьей Тимашовым О.А., вышеназванное дело было передано для рассмотрения судье Рослякову Е.И., о чем в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010г. (том 1, л.д. 98а).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку при замене судьи Тимашова О.А. на судью Рослякова Е.И. предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок был соблюден.

При таких обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, и исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы - Министерство обороны РФ, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-6831/2010/175/4 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2010г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова