Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-13213/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-13213/2010

г.Челябинск

22 февраля 2011 г.

Дело N А76-12114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-УРАЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-12114/2010 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-УРАЛ" - Подковырова В.С. (доверенность от 06.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - истец, ООО "Элком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал" (далее - ответчик, ООО "ПЭМЗ-Урал") о расторжении договора поставки от 15.03.2010 N 06/112, о взыскании предоплаты за поставку продукции в сумме 613 400 руб., неустойки в сумме 31 282 руб.

Решением суда от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда не обжаловалось.

10.09.2010 через канцелярию арбитражного суда поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 45 199 руб. 80 коп., судебных издержек, понесенных на оплату проезда представителя, в сумме 17 000 руб. (т.1, л.д.90-91).

Определением суда от 13.11.2010 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом сложности дела, наличия судебной практики, анализа цен на аналогичные юридические услуги, предоставляемые в уральском регионе, участия представителя лишь в предварительном судебном заседании заявленные ко взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Также апеллянт считает, что поскольку оплата проезда представителя для участия в судебном заседании в договоре на оказание юридических услуг не предусмотрена, издержки заявлены без учета стоимости экономных транспортных услуг, следовательно, взыскание данных издержек с ответчика является неразумным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом проделанной юридической работы представителя, а также стоимости юридических услуг, которые существуют в регионе местонахождения истца, на непредставление ответчиком в суде первой инстанции заявления о чрезмерности судебных расходов и доказательств этому. По мнению ООО "Элком", произведенные расходы, в том числе на проезд представителя, документально подтверждены, необходимость безусловного снижения заявленного стороной размера расходов отсутствует, разумность не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

ООО "Элком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 08.06.2010 N 1/06, в соответствии с которым ООО "Элком" (заказчик) поручает, а закрытому акционерному обществу "Невский Стандартъ" (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на расторжение договора поставки от 15.03.2010 N 06/112, взыскание стоимости предварительно оплаченного товара, поставка которого не осуществилась, в размере 613 400 руб., неустойки с ООО "ПЭМЗ-Урал" (т.1, л.д.92-93).

В перечень услуг входит подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка-сдача работ (услуг) оформляется двусторонним актом.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: правовая экспертиза документов, сбор доказательств, подготовка иска и направление его в арбитражный суд по взысканию суммы, указанной в пункте 1.1 договора - 37 199 руб. 80 коп.; участие специалиста исполнителя в судебном (в том числе предварительном) заседании в суде - 8 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора для осуществления платежей по договору исполнитель выставляет заказчику счета в соответствии с условиями оплаты по договору.

После подписания договора заказчик до 11.06.2010 перечисляет исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. Оставшуюся сумму 17 199 руб. 80 коп. заказчик перечисляет до 30.06.2010 (пункт 5.3 договора).

Расходы, понесенные исполнителем в интересах заказчика, связанные с выполнением настоящего поручения, оплачиваются заказчиком отдельно, на основании счетов, предоставляемых исполнителем (пункт 5.4 договора).

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета от 08.06.2010 N 36 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.94), от 08.06.2010 N 37 на сумму 17 199 руб. 80 коп. (т.1, л.д.95). Платежным поручением от 16.06.2010 N 2286 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 37 199 руб. 80 коп. (т.1, л.д.96).

31.08.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 08.06.2010 N 1/06, из которого следует, что работа, проделанная исполнителем (в том числе подготовка иска и иных процессуальных документов и направление их в суд), выполнена полностью и надлежащим образом, претензии у сторон отсутствуют (т.1, л.д.97).

Кроме того, за участие в судебном заседании заказчиком исполнителю выданы денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2010 (т.1, л.д.98).

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании, в сумме 17 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены электронные авиабилеты и посадочные талоны (т.1, л.д.99-100).

На представление интересов истца в арбитражном суде ООО "Элком" Шевелеву В.Ю. выдана доверенность от 17.03.2010 N 27/05 (т.1, л.д.23). Протоколом судебного заседания от 01.09.2010, судебными актами от 01.09.2010, имеющимися в материалах дела исковым заявлением, процессуальными документами, подписанными Шевелевым В.Ю., подтверждается его представительство в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оказание Шевелевым В.Ю. представительских услуг истцу, несение в связи с этим истцом расходов в сумме 45 199 руб. 80 коп., а также издержки представителя, связанные с его проездом к месту судебного разбирательства, в сумме 17 000 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела документами. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела суд счел разумным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо N 82).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены в частности расходы по проезду представителя. Так, из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в целях применения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, относится и стоимость транспортных услуг.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, счета, платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, электронные авиабилеты и посадочные талоны.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Относительно оценки заявленного размера компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг апелляционный суд исходит из следующего.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (Постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99)); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (Постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02), от 01.07.2004 по делу Вито Санте Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба N 36681/97)); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (Постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России, жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно, от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба N 50015/99)).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, в подтверждение данного довода ответчик каких-либо доказательств, в том числе сведений о несоразмерности защищаемого истцом права и суммы вознаграждения, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представляет. Кроме того, в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов представителя на авиаперелеты лишь на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, как более экономичного по стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены. Доказательств того, что стоимость оплаченного авиаперелета чрезмерно отклонялась от обычной стоимости авиабилета в салоне экономического класса, в материалах дела не имеется.

Более того, с учетом значительной территориальной отдаленности места нахождения ООО "Элком" и его представителя (г.Санкт - Петербург) от места судебного разбирательства (г.Челябинск), прибегая к услугам более экономного, по мнению ответчика, железнодорожного транспорта, от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Данные объективные обстоятельства подлежат принятию во внимание с позиции оценки необходимости и разумности произведенных затрат. Рассматриваемые расходы были направлены на реализацию истцом процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Ответчик не обосновал завышенность расходов на использование авиатранспорта в пределах понесенных представителем затрат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по возмещению затрат представителя на авиаперелеты для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 199 руб. 80 коп., а также связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства, в сумме 17 000 руб. Взысканная судом сумма судебных издержек установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-12114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов