Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 03АП-5654/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 03АП-5654/2010

г. Красноярск

"02" марта 2011 г.

Дело N А33-17361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг"): Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 25.02.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Морозовой М.В., представителя по доверенности от 29.11.2010 N 11-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2010 года

по делу N А33-17361/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДМ Трейдинг") (ОГРН 1022402126262, ИНН 2463034561) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, выразившееся в несоблюдении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и устранению допущенных им нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 оставлено без изменения.

ООО "ДМ Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просило суд взыскать с Инспекции и Управления 65 825 рублей 30 копеек судебных издержек заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, мотивируя апелляционную жалобу следующими обстоятельствами:

- понесенные Обществом расходы документально не подтверждены, поскольку условия договора от 05.05.2009 N ТАЛИО-040/2009, приложений к нему не содержат указаний на стоимость оказанных услуг; дополнительное соглашение N 3 заключено уже после частичного оказания услуг; согласно командировочному удостоверению от 05.05.2010 N 17 срок командировки составил 1 день, следовательно, расчет суточных должен осуществляться из расчета одного дня;

- взыскиваемые Обществом расходы не соответствуют принципу разумности, поскольку не соответствуют рыночной стоимости данных услуг; данное дело не относится к категории сложных и не требует особых временных затрат для подготовки к нему; Общество не обосновало необходимость проезда своих представителей в вагоне "Люкс" и проживание в гостинице.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Как следует из материалов дела, ООО "ДМ Трейдинг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 825 рублей 30 копеек, из которых 50 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя и 15 825 рублей 30 копеек командировочные расходы представителя Общества.

В судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, включены следующие расходы:

- 15 900 рублей издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 7 000 рублей издержек, понесенных в связи с первичным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- 20 100 рублей издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции;

- 7 000 рублей издержек, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило договор от 05.05.2009 N ТАЛИО-040/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства, заключенного с ООО "Агентство права "Талион" (Исполнитель), правопреемником которого является ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", дополнительное соглашение от 22.05.2010 N3 к договору от 05.05.2009 N ТАЛИО-040/2009, акты от 08.07.2010, от 30.06.2010, приходный кассовый ордер от 10.09.2010 N226.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что представленные в материалы дела договор от 05.05.2009 N ТАЛИО-040/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства и дополнительное соглашение от 22.05.2010 N 3 к нему подтверждают факт наличия между названными обществами договорных отношений в части оказания услуг по подаче от лица заказчика (ООО "ДМ Трейдинг") в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении заказчику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и обязании Инспекции и Управления предоставить заказчику возможность ознакомления с материалами проверки, а также стоимость названных услуг в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что указанное дополнительное соглашение было заключено позднее даты обращения в суд с соответствующим заявлением, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не влияют на выводы о наличии правоотношений, поскольку данное дополнительное соглашение заключено в форме и порядке, определенных договором от 05.05.2009 N ТАЛИО-040/2009, в частности в соответствии с пунктом 1.1. Перечень услуг, указанный в дополнительном соглашении N 3, не противоречит перечню услуг, указанному в пункте 1.2 названного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы гражданского права не запрещают участникам гражданского оборота совершать письменное оформление сделки после начала ее фактического исполнения. При этом оплата оказанных услуг в соответствии с определенной сторонами стоимостью была произведена после составления дополнительного соглашения.

По факту оказания услуг по договору от 05.05.2009 N ТАЛИО-040/2009 были составлены акты выполненных работ от 08.07.2010 N 141 и от 30.06.2010 N 133, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача 08.10.2009 от лица заказчика в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, включая участие Артюха А.А., Юрова В.Ю. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 02.11.2009, 11.11.2009, подготовку и представление в суд первой инстанции процессуальных документов, включая дополнения к заявлению, а также получение решения от 18.11.2009 по делу N А33-17361/2009, стоимостью 15 900 рублей;

- подготовка и подача 17.12.2009 от лица заказчика в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу N А33-17361/2009, а также представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, включая участие Артюха А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшихся 10.02.2010, 12.03.2010, 15.03.2010, подготовку и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, включая дополнения к апелляционной жалобе, а также получение постановления от 19.03.2010 по делу N А33-17361/2009, стоимостью 7 000 рублей,

- подготовка и подача 30.03.2010 от лица заказчика в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу N А33-17361/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А33-17361/2009, а также представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, включая участие Артюха А.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшегося 06.05.2010, подготовку и представление в суд кассационной инстанции процессуальных документов, включая дополнения к кассационной жалобе, стоимостью 20 100 рублей,

- услуги представительства интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, включая участие Артюха А.А. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29.06.2010, подготовку и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, стоимостью 7 000 рублей.

Фактическое оказание названных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение разумности судебных расходов Обществом представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, 24.06.2009; прейскурант цен на юридические услуги и услуги представительства Агентства права "ТАЛИОН" (ООО) от 16.04.2009; прейскурант цен на юридические услуги представительства Юридической практики "Сашенькин и Райт" от 24.11.2009; информация о стоимости услуг юридического агентства "Калинин и Партнеры" от 28.09.2010.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и разумности расходов на представительство, понесенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно информации о стоимости услуг юридического агентства "Калинин и Партнеры" стоимость подготовки в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа составляет от 14 000 рублей до 55 000 рублей; стоимость представительства в суде 1-ой инстанции: от 5 000 рублей до 15 000 рублей, в апелляционном суде - от 8 000 рублей до 25 000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость представление интересов в арбитражном суде составляет 9000 рублей, составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, связанное с изучением дела составляет 7000 рублей.

Следовательно, принимая во внимание категорию спора - оспаривание действий (бездействия) налогового органа, непосредственный предмет спора - бездействия по неознакомлению с материалами проверки и непредставления копий, следующую из указанных обстоятельств сложность дела, а также перечень и количество оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы Общества, произведенные на представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о наличии у заявителя в штате юриста отклоняются апелляционной коллегией, поскольку наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право Общества иметь представителя.

Довод инспекции о том, что результат рассмотрения судом дела N А33-17361/2009 не принес для заявителя материальной выгоды, не имеет правового значения, поскольку нормами процессуального закона отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, не поставлено в зависимость от данного обстоятельства.

Ссылки Инспекции о необоснованном включении в общую стоимость стоимости услуги по получению решения от 18.11.2009 по делу N А33-17361/2009, не влияют на выводы суда, так как содержание иных оказанных услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции с учетом выше приведенных расценок позволяет считать сумму в 15 900 рублей разумной и обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает чрезмерными заявленные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Как изложено выше, общая стоимость оказанных услуг составила 21 000 рублей. Обществу были оказаны услуги по составлению кассационной жалобы, представительству в суде кассационной инстанции, а также составление процессуального документа в виде дополнения к кассационной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма расходов в размере 16 000 рублей, в том числе 7000 рублей за составление кассационной жалобы и 9000 рублей за участие в суде кассационной инстанции с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также характера и сложности спора.

В отношении услуг по составлению названного дополнения к кассационной жалобе суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило пояснений относительно обоснованности его составления и невозможности указания, имеющихся в нем сведений в тексте кассационной жалобы.

Кроме того, в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов Общество включило командировочные расходы в сумме 15 825 рублей 30 копеек в том числе:

- стоимость железнодорожного билета "Красноярск-Иркутск" в размере 5 432 рублей 70 копеек;

- стоимость железнодорожного билета "Иркутск-Красноярск" в размере 5 492 рублей 60 копеек;

- услуги гостиницы - 2800 рублей;

- суточные - 2100 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает чрезмерными произведенные Обществом расходы на оплату проезда и проживания в гостинице, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела проездных документов N N ПР2010375150548, ПР2010375150549, представитель Общества добирался до суда кассационной инстанции, расположенного в г. Иркутске, в вагоне "Люкс". Согласно счету на оплату от 06.05.2010 фолио N 10566 и чека на оплату от 06.05.2010 N 171840 представитель Общества - Артюх А.А. в течении одного дня останавливался в гостинице "Империя".

Налоговый орган в доказательство чрезмерности указанных расходов представил в материалы дела проездные документы N N УР2010479085559, УР2010479082560, согласно которым стоимость проезда в купейных вагонах, в которых ехал представитель налогового органа в то же судебное заседание, составила 3 375 рублей 50 копеек и 2 582 рублей 70 копеек - соответственно. Налоговым органом представлен товарный чек на оплату услуг "Комнаты отдыха" на железнодорожном вокзале станция Иркутск-Пассажирский, согласно которому стоимость проживания в течении 7 часов представителя Инспекции с выдачей комплекта белья составила 779 рублей 30 копеек.

Апелляционная коллегия полагает, что расходы представителя Общества на проезд в вагоне "Люкс" и проживание в течение одного дня в гостинице "Империя" фактически способствовали увеличению этих расходов, а, значит, не являются экономными и не подлежат компенсации в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы подлежат возмещению Обществу в сумме 7494 рублей, в том числе 6714 рублей на проезд представителя по 3 357 рублей в каждую сторону и 780 рублей на проживание.

В подтверждение факта несения расходов на оплату суточных в сумме 2 100 рублей обществом представлен авансовый отчет от 07.05.2010 N 102. В подтверждение разумности названных судебных расходов обществом представлено Положение о направлении работников "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в служебные командировки, утвержденное 28.12.2009, из пункта 10 которого следует, что при направлении работников в командировку на территории Российской Федерации суточные выплачиваются в размере 700 рублей.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку названное Положение является локальным нормативным актом, а действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, указанные расходы по выплате суточных являются разумными и обоснованными.

Не подлежат принятию доводы Инспекции со ссылкой на указание в командировочном удостоверении от 05.05.2010 N 17 одного календарного дня, поскольку в указанном удостоверении указано, что в один календарный день с 06.05.2010 по 06.05.2010 не включается время нахождение в пути.

В соответствии с пунктом 4 Положения о направлении работников "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в служебные командировки срок командировки определяется директором с учетом объема, сложности и других особенностей. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, а днем прибытия дата прибытия соответствующего транспортного средства на место постоянной работы. Вопрос о явки на работу в день выезда и в день прибытия из командировки решается по договоренности с директором Общества.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные не выплачиваются, если работник может ежедневно возвращаться домой. Вопрос о необходимости таких возвращений определяется руководителем организации.

Аналогичные положения содержится в пункте 10 названого Положения о направлении работников "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в служебные командировки.

Таким образом, поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в судебном разбирательстве по кассационной жалобе по делу N А33-1736/2009) представителю Общества потребовалось 3 дня, выплата суточных из расчета указанного периода времени в размере 2100 рублей является правомерной.

Доводы Инспекции о том, что платежное поручение от 13.05.2010 N 299, которым Обществом была произведена оплата командировочных расходов представителя, является не относимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Инспекцией не представлено доказательств того, что названным платежным поручением Обществом были оплачены иные услуги, оказанные ему этим же представителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заявленного ООО "ДМ Трейдинг" требования о распределении судебных расходов в сумме 65 825 рублей 30 копеек взысканию с Инспекции в пользу Общества подлежат расходы в сумме 55 494 рубля.

Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу N А33-17361/2009 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" 55 494 рубля судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова