Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-9248/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-9248/2010

г. Вологда

21 февраля 2011 г.

Дело N А66-13218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу N А66-13218/2009 (судья Куров О.Е.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 13 711 руб. причинённых убытков, в том числе 8115 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление судебных приставов), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - Служба судебных приставов).

Решением суда от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что обжалуемым решением ему отказано в праве на судебную защиту. Указывает, что решение не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней". Ссылается на пункт 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 26.07.2007), согласно которому, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю. Отмечает, что в материалы дела не представлены документы о проведении специализированной организацией торгов в установленные законом сроки. Обращает внимание на то, что на извещении о вызове к месту совершения исполнительных действий от 03.06.2007, которое было положено в основу решения, отсутствует полная информация о понятых (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), которые участвовали в исполнительных действиях. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов возвратил просроченное имущество с истёкшим сроком хранения Звонаревой С.Р., проживающей по адресу: г. Кимры, ул. Дмитровское шоссе, д. 2. Между тем такого адреса не существует. Суд не учёл, что Звонарева С.Р. зарегистрирована по адресу: г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 20, однако в акте возврата арестованного и изъятого имущества должника указан другой адрес. Заявляет, что суд, рассмотрев дело без участия предпринимателя, лишил последнего возможности защищать свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отдел судебных приставов и Управление судебных приставов в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.11.2006 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов при проведении исполнительных действий в рамках исполнительных производств от 10.05.2006 N 2551 и 2552, составил акты ареста имущества, принадлежащего предпринимателю.

Впоследствии, а именно 20.12.2006, имущество передано на реализацию в Тверское региональное отделение Российского Фонда имущества.

Ввиду того, что предприниматель не был извещён о результатах реализации арестованного имущества, 06.11.2007 он обратился в Отдел судебных приставов с требованием предоставить соответствующие сведения.

Письмом от 14.11.2007 N 11774 Отдел судебных приставов сообщил о том, что постановлением от 26.06.2007 арест снят, а имущество в этот же день передано предпринимателю по тому же адресу, где был произведён арест.

Предприниматель, ссылаясь на то, действиями судебного пристава-исполнителя по возврату имущества, выразившимися в ненадлежащем уведомлении должника (истца) о времени и месте совершения указанных исполнительских действий, и передаче имущества неизвестному лицу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 названного Кодекса устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда на основании настоящего Кодекса или других законов причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 указанного постановления).

С учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности предпринимателем состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом, истец не предъявил доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у предпринимателя убытков в заявленном размере.

В материалах дела имеется акт от 26.07.2007 возврата имущества должнику, которым установлено, что истец не явился для принятия имущества. На извещении, которым истец вызывался к месту совершения исполнительских действий, сделана отметка об отказе последнего от подписания извещения.

Из указанного выше акта следует, что товар судебным приставом - исполнителем возвращён по тому же адресу (г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47), с которого был изъят, и передан продавцу Звонарева С.Р. в присутствии понятых.

Довод истца о том, что лицо, которое присутствовало при составлении акта (Звонарева С.Р.), реально не существует, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не подтверждён материалами дела. Напротив, в деле имеется справка Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Кимрском районе о регистрации данного лица в г. Кимры.

Ссылка предпринимателя на то, что указанный в акте адрес Звонаревой С.Р. (ул. Дмитровское шоссе, 2) в г. Кимры не существует, не опровергает сделанных судом выводов, поскольку является голословной.

Следует отметить, что адрес регистрации лица может не совпадать с адресом его фактического места жительства.

Доказательств того, что Звонарева С.Р. не работает у предпринимателя в качестве продавца, в материалы дела не предъявлено.

Также является безосновательным довод предпринимателя о передаче ему товара с истёкшим сроком годности. Сведения о годности арестованной продукции материалы дела не содержат.

Доказательства обращения предпринимателя в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 10.05.2006 N 2551 и 2552 и наличия судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения таких обращений, в деле отсутствуют.

Кроме того, предпринимателем не доказан размер причинённых ему убытков. Расчёт предъявленных к взысканию сумм к исковому заявлению не приложен. Требование суда обосновать заявленный размер убытков, неоднократно изложенное в определениях, принятых по делу, оставлено истцом без внимания.

Таким образом, поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в результате этих действий у предпринимателя убытков в заявленном размере, суд правомерно отказал ему в возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд, рассмотрев дело без участия предпринимателя, лишил его возможности защищать свои права и законные интересы, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу откладывалось неоднократно, в связи с чем у истца было достаточно времени изложить свою позицию по делу и представить доказательства в её обоснование.

О судебном заседании, назначенном на 13.10.2010 в 15 час 00 мин, истец был уведомлён заблаговременно, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении истцу 29.09.2010 судебной корреспонденции (лист дела 158).

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд истец не заявлял. Направленное в адрес суда заявление о приостановлении производства по делу такого ходатайства не содержит. В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений о невозможности явки в суд истца, достаточность времени для представления доводов и доказательств по иску, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу N А66-13218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева