Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-6625/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-6625/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А41-19601/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Костко В.С., по доверенности от 01.09.2010г,

от ответчика: Кириченко Е.И., по доверенности от 20.12.2010г

лицо без полномочий: Шевченко Д.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОДЭКС- Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2010 года по делу N А41-19601/10, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску ЗАО "НЛК Домостроение" к ООО " РОДЭКС -Девелопмент" о взыскании задолженности в сумме 8 327 350 руб. по договору поставки комплекта деталей и изделий N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЛК Домостроение" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДЭКС-Девелопмент" о взыскании задолженности в сумме 8 327 350 руб. по договору поставки комплекта деталей и изделий N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2010 года исковое заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 87).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 88-89).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки комплекта деталей и изделий N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г., по условиям которого истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (Приложение N 1) в срок, обусловленный договором (т. 1, л.д. 24-30).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г. им в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным: N 137 от 10.09.2009г. и N 148 от 23.09.2009г. однако ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара в установленный договором срок.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г. истцом - ЗАО "НЛК Домостроение" в адрес ответчика - ООО " РОДЭКС -Девелопмент" был поставлен комплект деталей для дома Б-250 (Б-22-01.3(127-08), что подтверждается товарной накладной N 137 от 10.09.2009г. (т. 1, л.д. 22).

По товарной накладной N 148 от 23.09.2009г. истец также поставил ответчику два комплекта деталей для дома: Б-140 (151-08) и Б-140 (152-08) (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г. цена товара составляет 8 321 350 рублей (т. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель выплачивает стоимость товара в следующем порядке: денежные средства в сумме 4 925 334 руб. должны быть перечислены не позднее 20.12.2009г.; денежные средства в сумме 3 402 016 руб. - не позднее 10.03.2010г.

Однако доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 88), о том, что истец не передал ему документы, предусмотренные в пункте 4.6 договора поставки комплекта деталей и изделий N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г., а также ссылка на пункт 4.8 договора арбитражным апелляционным судом отклонены.

Как предусмотрено пунктом 4.6 договора N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г. поставщик обязан передать покупателю в срок, не превышающий 7 (семи) дней с момента подписания договора, следующие документы:

- проект каждого дома, возводимого из данного комплекта (архитектурное решение и конструкции деревянные;

- требования и рекомендации к фундаменту под каждый комплект домостроения;

- инструкцию о порядке хранения и монтажа деталей и изделий комплекта дома из клееного профилированного бруса;

- сертификаты соответствия (т. 1,л.д. 26).

В случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора, обязательства покупателя по оплате отодвигаются на срок, равный сроку просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю документов, указанных в п. 4.6 договора (пункт 4.8 договора N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г.).

В судебном заседании представителем истца был представлен акт приема передачи от 15.09.09 г. б/н, согласно которому истец передал ответчику комплект проектной документации дома из клееного профилированного бруса Б-22-01.3 и раздел КД проекта Б-140-03, а также опись документов ЗАО "НЛК Домостроение".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор поставки комплекта деталей и изделий N ДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г. (т. 1, л.д. 24-30), товарные накладные: N 137 от 10.09.2009г. и N 148 от 23.09.2009г. (т. 1, л.д. 22, 23), акт приема передачи от 15.09.09 г. б/н проектной документации, а также опись документов ЗАО "НЛК Домостроение", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче ответчику товара и документов по договору NДП Н01/06-09-059 от 14.08.2009г.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2010 года по делу N А41- 19601/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина