Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-9012/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-9012/2010

г. Вологда

19 января 2011 г.

Дело N А44-6526/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А44-6526/2009 (судья Куропова Л.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ" (далее - Общество, ООО "ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2010 года по делу N А44-6526/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее - Учреждение, Фонд) о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 в общей сумме 730 036 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 641 860 руб., а также пеней за несвоевременную уплату страховых взносов - 88 176 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Боровичского района Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года по данному делу заявление Общества удовлетворено, ему предоставлена рассрочка на 9 месяцев.

Фонд в порядке части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 11 февраля 2010 года в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО "ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 по делу N А44-6526/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Фонда. В обоснование своей позиции ссылается на наличие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2010 года по делу N А44-6526/2009 с ООО "ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 в общей сумме 641 860 руб. и пени в размере 88 176 руб.

Определением от 26 мая 2010 года по настоящему делу Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11 февраля 2010 года сроком на 9 месяцев.

В свою очередь в удовлетворении заявления Учреждения о принятии мер по обеспечению исполнения названного решения отказано.

На основании части 3 статьи 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 этого Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд по уже разрешенному делу вправе принять по заявлению взыскателя только те меры, которые направлены на обеспечение исполнения судебного акта при условии, что имеет место предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменение порядка и способа его исполнения.

На основании статьи 100 названного Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Учреждение сослалось на то, что Общество имеет задолженность по заработной плате в размере 2 522 000 руб., по налогам - 9 878 000 руб., кредиторскую задолженность - 54 433 600 руб., нарушение ответчиком графиков рассрочки по определениям суда о предоставлении рассрочки.

Однако данные обстоятельства не могут служить основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не способно улучшить финансовое состояние заявителя и увеличить его имущественную массу. Ухудшение финансового состояния ООО "ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ" не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Наложение ареста на денежные средства Общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, или иное имущество, принадлежащее заявителю, и находящееся у него или других лиц, без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Учреждением не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции; не подтверждено наличие со стороны Общества действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от налоговых обязательств по уплате обязательных платежей. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда 11 февраля 2010 года и причинения бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации значительного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года по делу N А44-6526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова