Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-13235/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-13235/2010

г. Челябинск

07 февраля 2011 г.

N 18АП-13235/2010 Дело N А07-22288/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник" Улямаева Салавата Ниязовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 по делу N А07-22288/2006 (судья Гаврикова Р.А.), при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожник" Улямаева Салавата Назятовича - Раянова Н.М. (доверенность N 1/11 от 27.01.2011); от муниципального унитарного предприятия "Дорожно-ремонтного строительства" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкорстан - Аминова З.Г. (доверенность N 103 от 07.06.2010); от Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Садыровой И.И. (доверенность от 31.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеуз (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к конкурсному управляющему Улямаеву Салавату Назятовичу (далее - конкурсный управляющий) об исключении из конкурсной массы должника - муниципального унитарного предприятия "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник", должник) недвижимого имущества: административное здание, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 57, здания асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2.

В процессе рассмотрения заявления Администрация уточнила требование, просит исключить из конкурсной массы МУП "Дорожник" следующее недвижимое имущество: административное здание (литер А), пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), гараж (литер Б2), проходную (литер В), расположенные по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2 здание асфальтобетонного завода, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-ремонтного строительства" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Дорремстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 (резолютивная часть объявлена 25.11.2010) заявление Администрации к конкурсному управляющему удовлетворено. Из конкурсной массы МУП "Дорожник" исключено административное здание (литер А), пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), гараж (литер Б2), проходная (литер В), расположенные по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2; здание асфальтобетонного завода, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 235, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

В судебное заседание конкурсные кредиторы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил уточненную апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Собственник не вправе изымать имущество из хозяйственного ведения предприятия. Вывод суда о том, что право хозяйственного ведения правомерно прекращено в связи с отказом правообладателя, не соответствует требованиям законодательства. Полагает сделку по передаче имущества МУП "Дорремстрой" ничтожной в соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд не учел наличие у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения у должника. Суд исключил имущество из конкурсной массы, не разрешив вопрос о праве хозяйственного ведения на него. Вывод суда о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества унитарному предприятию собственником, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом ее уточнения.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным. Изложил доводы отзыва. Указывает, что на основании постановлений Администрации спорное имущество было снято с баланса должника, уменьшен его уставный фонд на стоимость этого имущества. В настоящий момент спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП "Дорремстрой". Передача имущества осуществлена до введения процедуры банкротства в отношении МУП "Дорожник". Должник добровольно отказался от права хозяйственного ведения. Имущество включено в конкурсную массу ошибочно. Ссылки конкурсного управляющего на безвозмездность сделки по передаче имущества полагает подлежащими отклонению, так как указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Просит определение суда оставить без изменения.

Представитель МУП "Дорремстрой" представил отзыв на доводы жалобы, полагает, что собственник вправе уменьшить уставный капитал унитарного предприятия. Конкурсным управляющим неправильно истолкован и применен п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсному управляющему было известно о том, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение другому унитарному предприятию.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 МУП "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Улямаев С.Н.

Глава Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан вынес постановление от 16.05.2006 N 376 об уменьшении размера уставного фонда МУП "Дорожник" с 514 000 руб. до 100 170 руб.

Уставный фонд МУП "Дорожник" уменьшен в связи с изъятием из уставного фонда недвижимого имущества: административного здания, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 57, здания асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2.

Указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП "Дорремстрой" на основании распоряжения главы Администрации N 136 от 28.04.2006.

Конкурсным управляющим МУП "Дорожник" выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество, проведена инвентаризация основных средств, в конкурсную массу включено административное здание (литер А, 1976 г. постройки), пристрой (литер А1, 1971 г. постройки), пристрой (литер А2, 1991 г. постройки), гараж (литер Б2, 1980 г. постройки), проходная (литер В, 1993 г. постройки), здание асфальтобетонного завода (литер А, 1970 г. постройки).

Право хозяйственного ведения МУП "Дорожник" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2003 серии 02-МЛ N 023924 и от 07.08.2003 серии 02-МЛ N 023285.

Полагая, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении МУП "Дорремстрой" и незаконно включено в конкурсную массу должника, Администрация, как собственник спорного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерное уменьшение уставного фонда должника и на то, что должник добровольно отказался от права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательством наличия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения МУП "Дорожник" зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения от 04.04.2002 N 145-р, распоряжения от 30.07.2003 N 243 и акта приема-передачи от 11.04.2002 б/н за МУП "Дорожник" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое строение - здание асфальто-бетонного завода, количество этажей 1, общая площадь 179 кв.м, литера А, Б, В, инвентарный номер 405, расположенное по адресу г. Мелеуз, 50 лет ВЛКСМ, д. 57 (впоследствии присвоен адрес: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181), о чем 20.08.2003 выдано свидетельство серии 02-МЛ N 023924.

На основании распоряжения от 04.04.2002 N 145-р и акта приема-передачи от 11.04.2002 б/н за МУП "Дорожник" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое строение - производственная база, количество этажей 2, общая площадь 3834,4 кв.м, литера А, А1, А2, Б, Б1, Б2, В, инвентарный номер 404, расположенное по адресу г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Дорожник" не содержит.

Согласно требованиям ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, установив наличие у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество, конкурсный управляющий был вправе включить его в конкурсную массу должника.

Оснований для невключения имущества в конкурсную массу должника, перечисленных в ст. 131 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не имелось.

Заявляя об исключении имущества из конкурсной массы должника, Администрация ссылается на передачу данного имущества МУП "Дорремстрой".

Следует признать, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 36 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы МУП "Дорожник" в отсутствие доказательств того, что право хозяйственного ведения МУП "Дорремстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно правомерности уменьшения уставного фонда МУП "Дорожник" и изъятия спорного имущества у должника, а также о наличии права хозяйственного ведения на имущество у МУП "Дорремстрой" суд апелляционной инстанции полагает преждевременными, так как указанные обстоятельства входят в предмет исследования в рамках самостоятельного спора о праве. Оснований для разрешения спора о праве на имущество в рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Администрации и исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 по делу N А07-22288/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об исключении из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Дорожник" административного здания (литер А), пристроя (литер А1), пристроя (литер А2), гаража (литер Б2), проходной (литер В), расположенных по адресу :г. Мелеуз, ул. Ленина, 2, здания асфальтобетонного завода, расположенного по адресу г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко