Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1429/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1429/2011

г. Челябинск

N 18АП-1429/2011

11 марта 2011 г.

Дело N А07-9088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010

по делу N А07-9088/2009 (судья Давлетова И.Р.),

при участии представителя Федеральной налоговой службы Хановой А.Ш. (доверенность от 07.02.2011 N В-34);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - ГУП РБ "Лесцентр", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (л.д.100-102 т.1). Определением суда от 24.08.2009 временным управляющим должника утвержден Магадеев Фаяз Бикъянович (л.д.8 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 (л.д.96-87 т.1) ГУП РБ "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Магадеев Фаяз Бикъянович (далее - арбитражный управляющий).

20.09.2010 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.12.2009 (л.д.93-95 т.1) (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б., в которой просила признать их незаконными (л.д. 2-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано (л.д. 34-39 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 23.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд не отразил в обжалуемом судебном акте нарушение срока проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое было назначено на 20.01.2010, менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения - 27.01.2010. Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и выявлению признаков преднамеренного банкротства, установленная абзацем 8 пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве исполнена ненадлежащим образом. При составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства временный управляющий не проанализировал в полной мере влияние изъятия имущества должника на его финансовое состояние. Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, арбитражный управляющий не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, что явилось основанием для его возврата. По мнению заявителя, указанные обстоятельства приводят к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику, могут повлечь убытки в виде невозможности привлечения исполнительных органов должника к субсидиарной ответственности.

Вывод суда о том, что отсутствие объектов недвижимости в инвентаризационных описях, переданных временным управляющим в аренду, не означает их исключение из конкурсной массы должника, основан на неверном толковании требований статей 130, 139 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий должен был провести инвентаризацию всего имущества должника. Также заявитель отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд не отразил факт не представления временным управляющим собранию кредиторов документов, подтверждающих взыскание и списание дебиторской задолженности в размере 14 959 тыс. руб.

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства разумности привлечения специалистов для обеспечения его деятельности в ходе процедуры банкротства; стоимость услуг привлеченных специалистов явно завышена.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы уполномоченного органа - несостоятельными. Арбитражный управляющий указывает, что первое собрание кредиторов не состоялось по независящим от временного управляющего причинам: в декабре 2009 года - в связи с не рассмотрением судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок; 20.01.2010 - по инициативе уполномоченного органа. Пакет необходимых документов к собранию кредиторов, назначенному на 20.01.2010, был предоставлен уполномоченному органу нарочно - 30.12.2009. Однако, 20.01.2010 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов на неопределенный срок до формирования своей позиции и устранения замечаний уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о нарушении при проведении финансового анализа состояния должника норм действующего законодательства, арбитражный управляющий считает необоснованным, поскольку акты инвентаризации имущества должника, документы по финансовым обязательствам, не могли быть приложены к финансовому анализу из-за их отсутствия у должника. Должник за все время своей деятельности не проводил инвентаризацию своего имущества ни в одном из 67 филиалов ГУП РБ "Лесцентр", а в обязанности временного управляющего проведение инвентаризации не входит. Финансовый анализ составлен только на основании представленных должником документов, которых было достаточно для заключения необходимых выводов. Правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не воспользовался.

Также арбитражный управляющий полагает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что бездействие конкурсного управляющего в отношении исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, дополнительным расходам на ее проведение, уменьшающим конкурсную массу. В целях экономии времени инвентаризация имущества должника начата временным управляющим во время процедуры наблюдения и было проинвентаризировано имущества в 30 филиалах, т.е. 43,3 %. Копии документов по инвентаризации имущества должника представлялись в уполномоченный орган по частям по мере ее проведения. По состоянию на 26.08.2010 инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме, копии документов предоставлены уполномоченному органу 13.09.2010. Документы по итогам проведения инвентаризации дебиторской задолженности были направлены уполномоченному органу 26.01.2010 и 30.09.2010. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, направляются претензии о погашении дебиторской задолженности.

Также арбитражный управляющий отмечает, что Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Уполномоченный орган не представил доказательств экономической необоснованности заключенных договоров, отсутствия связи с мероприятиями конкурсного производства данного должника. С участием привлеченных лиц арбитражный управляющий принимал меры к проведению инвентаризации имущества должника, поиску, выявлению имущества, формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у должника активы достаточны для оплаты услуг, их стоимость не превышает размера, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России, заявляя о ненадлежащем исполнении Магадеевым Ф.Б. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, указывала на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению уполномоченного органа, при проведении процедур банкротства:

- нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, и выявлению признаков преднамеренного банкротства, установленной абзацем 8 пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- нарушение требований статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве, в части проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника;

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в период конкурсного производства;

- необоснованное затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Магадеевым Ф.Б. возложенных на него обязанностей, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не противоречат требованиям законодательства и соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, суд первой инстанции указал, что заявитель по всем доводам жалобы не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 в отношении ГУП РБ "Лесцентр" введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 14.12.2009 (л.д. 100-102 т. 1). Указанным определением временному управляющему рекомендовано представить в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с указанной нормой, поскольку процедура наблюдения в отношении должника заканчивается 14.12.2009, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 04.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 рассмотрение дела отложено на 27.01.2010 по ходатайству временного управляющего (л.д.12 т.3) об отложении даты судебного заседания в связи с тем, что требование уполномоченного органа, заявленное в установленный срок, не рассмотрено судом (л.д.99 т.1).

Проведение первого собрания кредиторов временным управляющим назначено на 20.01.2010 (л.д.103 т.1).

Таким образом, временным управляющим несвоевременно исполнена обязанность, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Однако, нарушение при проведении первого собрания кредиторов срока, установленного указанной нормой Закона о банкротстве, является незначительным (3 дня). Доказательств того, что проведение собрания 20.01.2010, а не 17.01.2010 повлекло нарушение прав уполномоченного органа заявителем не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20.01.2010 первое собрание кредиторов не состоялось по инициативе уполномоченного органа, что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФНС России в указанной части не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о ненадлежащим исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный характер, его утверждение или согласование собранием кредиторов действующими правовыми нормами не предусмотрено. Также из норм права не следует, что решение собранием кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства обусловлено выводами временного управляющего, сделанными в анализе финансового состояния должника (статьи 72-74 Закона о банкротстве).

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности и полноты его составления, в судебном разбирательстве по результатам процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2010 ГУП РБ "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 86-97 т. 1). Из содержания решения суда следует, что судом дана оценка проведенному временным управляющим финансовому анализу состояния должника и сделанным в результате его проведения выводам. Уполномоченный орган относительно достоверности и полноты его составления, в судебном разбирательстве по результатам процедуры наблюдения, возражений не заявлял. Решение суда от 11.02.2010 вступило в законную силу, в установленном законом порядке уполномоченным органом не обжаловалось.

В связи с изложенным, заявление уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлены документы по инвентаризации имущества, отсутствует сформированная конкурсная масса, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника начата в ходе наблюдения в связи с значительным количеством подлежащего инвентаризации имущества и территориальной отдаленности филиалов. Согласно предоставленной выписке из реестра государственного имущества Республики Башкортостан ГУП РБ "Лесцентр" по состоянию на 01.04.2010 на праве хозяйственного ведения принадлежит 304 объекта основных средств (недвижимость), 410 иных объектов (сооружения, сети), 17 объектов незавершенного строительства (л.д.91-132 т.3, л.д.1 -58 т.4), а также объекты движимого имущества (транспортные средства, машины и оборудование, сырье, материалы) согласно перечням (л.д.87-90 т.3).

Арбитражным управляющим Магадеевым Ф.Б. 25.08.2009 и 12.02.2010 изданы приказы о проведении инвентаризации имущества ГУП РБ "Лесцентр", по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств в количестве 240 шт. (перечень л.д.59-63 т.4), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2010 N 1 (л.д. 66-79 т.2).

В связи с тем, что имущество должника находится в 67 ликвидируемых филиалах должника в 54 районах по всей территории Республики Башкортостан, документы по инвентаризации имущества должника представлялись в уполномоченный орган по мере ее проведения.

По состоянию на 26.08.2010 инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме, копии документов по результатам инвентаризации представлены уполномоченному органу 27.01.2010 и 13.09.2010.

В отношении довода уполномоченного органа о неотражении в инвентаризационных описях части имущества должника, переданного в аренду до проведения инвентаризации: дом охотника, 142,1 кв.м. (договор N 02 от 10.03.2010), дом охотника, 42 кв.м. (договор N 01 от 10.03.2010), одноэтажное, отдельно стоящее здание (литер А, А1) общей площадью 28,6 кв.м. (договор N 02/3 от 01.05.2010), перечень объектов по договору N 13 от 01.06.2010, нежилое помещение (литер A, a, a1) общей площадью 84,5 кв.м. (договор N 1 от 06.03.2010), гараж общей площадью 288,9 кв.м., часть здания (договор N 6 от 01.05.2010), нежилое помещение общей площадью 110,3 кв.м. (договор N 11 от 26.05.2010), экскаватор ЮМЗ (договор N 12 от 26.05.2010), арбитражным управляющим указано на последующее включение данных объектов в состав конкурсной массы.

Заявляя о непредставлении арбитражным управляющим собранию кредиторов документов, подтверждающих взыскание и списание дебиторской задолженности в размере 14 959 тыс. руб., уполномоченный орган указанный довод не мотивировал, не указал в отношении какой задолженности им сделан вывод о непредставлении документов, что исключает возможность проверки данного довода.

В материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2010 N 1, согласно которому дебиторская задолженность составляет 25 660,8 тыс.руб. Согласно отчету от 30.09.2010 (л.д.83-128 т.2) в конкурсную массу должника дебиторская задолженность включена в размере 21 254,7 тыс.руб. в соответствии с актом приема-передачи дебиторской задолженности от 26.08.2010 от руководителя должника арбитражному управляющему. В отчете отражена работа арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа результатами инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований статей 130, 139 Закона о банкротстве в части проведения оценки и реализации имущества должника, также подлежат отклонению, так как заявителем не указано, какие именно действия конкурсного управляющего в данном случае нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы кредитора, в чем выражается несоответствие отчета требованиям действующего законодательства. С учетом объема мероприятий конкурсного производства необоснованной длительности процедуры конкурсного производства судом не установлено.

Обжалуя действия Магадеева Ф.Б. по привлечению лиц, для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства, уполномоченный орган указывает на их неразумность и незаконность.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющего привлечены следующие работники: для оказания юридических услуг: Бойко Е.А. по договору N 1 от 11.02.2010 (размер вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно), Туктамышева А.Р. по договору N 3 от 11.02.2010 (размер вознаграждения 18000 руб. ежемесячно), Муртаев Р.Д. по договору N 4 от 11.02.2010 (размер вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно), Шаяхметова Т.А. по договору N 7 от 13.04.2010 (размер вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно), Бикбулатов М.А. по договору N 8 от 13.04.2010 (размер вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно); для оказания бухгалтерских услуг: Назина Л.Б. по договору N 5 от 13.04.2010 (размер вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно), Мисюкова А.Р. по договору N 6 от 13.04.2010 (размер вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно), а также сторожа: Байгулов Ф.М. по договору N 9 от 13.04.2010 (размер вознаграждения 6000 руб. ежемесячно), Юмагулов М.Ш. по договору N 11 от 13.04.2010 (размер вознаграждения 6 000 руб. ежемесячно), Гайсин З.Т. по договору N 12 от 01.06.2010 (размер вознаграждения 7 910 руб. ежемесячно).

Из отчета от 30.09.2010 следует, что договор с Бойко Е.А. расторгнут соглашением от 30.08.2010, с Туктамышевой А.Р., Шаяхметовой Т.А., Бикбулатовым М.А. - 11.08.2010, с Гайсиным З.Т. - 18.07.2010.

Проанализировав деятельность привлеченных Магадеевым Ф.Б. специалистов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов с учетом объема мероприятий конкурсного производства, количества принадлежащего ему имущества, специфики работы в связи с нахождением имущества в 54 районах Республики Башкортостан, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалистов конкурсным управляющим направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Иного уполномоченным органом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания обжалуемых ФНС России действий (бездействия) арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. неправомерными не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-9088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко