Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-14298/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-14298/2010

г. Самара

19 января 2011 г.

Дело N А65-16421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Ибрагимовой Рамзии Касимовны - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Рамзии Касимовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А65-16421/2010 (судья Салимзянова И.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 1661013025, ОГРН 1051645002595), город Казань Республики Татарстан,

к Ибрагимовой Рамзие Касимовне, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о расторжении договора купли - продажи земельных участков от 07 декабря 2009 года, об обязании передать недвижимое имущество; о взыскании 1 369 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

19 января 2011 годаУСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ибрагимовой Рамзие Касимовне (далее - ответчик) о расторжении договора купли - продажи земельных участков от 07 декабря 2009 г.; об обязании передать недвижимое имущество, переданное по договору купли - продажи земельных участков от 07 декабря 2009 г.: земельный участок (кадастровый номер 16:50:01 20 05:0002), площадь 2210 кв.м., земельный участок (кадастровый номер 16:50:01 20 06:0001), площадь 2790 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив; о взыскании 1 369 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 24 августа 2010 г. на основании ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец в судебном заседании 11 октября 2010 г. ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи Мухаметгареевой Р.А. и печати истца на дополнительном соглашении от 11 января 2010 г. к договору купли - продажи земельных участков от 07 декабря 2009 г.

Судом первой инстанции вынесено определение от 03 ноября 2010 г., которым назначена судебно - техническая и судебно - почерковедческая экспертиза дополнительного соглашения от 11 января 2010 г. к договору купли - продажи земельных участков от 07 декабря 2009 г. и производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ГУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы": 420043, город Казань, улица Лесгафта, 33 - Ерину Олегу Вячеславовичу.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, Мухаметгареевой Р.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Мухаметгареевой Р.А. в дополнительном соглашении от 11 января 2010 г., расположенная в графе "Подписи сторон" от имени продавца ООО "Стройподряд".

2. Нанесен ли оттиск печати ООО "СтройПодряд" в дополнительном соглашении от 11 января 2010 г., расположенный в графе "Подписи сторон" от имени продавца ООО "Стройподряд", печатью ООО "СтройПодряд", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Не согласившись с определением суда, Ибрагимова Рамзия Касимовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Р.К. указывает, что согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Дополнительным соглашением от 11 января 2010 к договору купли - продажи земельных участков от 07 декабря 2009 г. стороны изменили лишь условие о стоимости земельных участков. В то же время истец заявил требование о возврате в его собственность переданных по договору аренды земельных участков.

Таким образом, сведения о стоимости земельных участков не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела по существу, а заключение эксперта по поставленным вопросам будет являться неотносимым доказательством.

Податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2010 г., и, что срок рассмотрения спора нарушен.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании 11 октября 2010 г. ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи Мухаметгареевой Р.А. и печати истца на дополнительном соглашении от 11 января 2010 г. к договору купли - продажи земельных участков от 07 декабря 2009 г.

Истец в судебное заседание 27 октября 2010 г. представил документы для производства экспертизы.

Дополнительным соглашением от 11 января 2010 г. к договору купли - продажи земельных участков от 07 декабря 2009 г. стороны изменили условие о стоимости земельных участков.

Поскольку истец отрицал факт подписания дополнительного соглашения, у суда отсутствовали иные способы разъяснения возникших вопросов, в связи с чем, ходатайство истца о проведении экспертизы правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд поручил производство экспертизы ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", 420043, город Казань, улица Лесгафта, 33 и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, Мухаметгареевой Р.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Мухаметгареевой Р.А. в дополнительном соглашении от 11 января 2010 г., расположенная в графе "Подписи сторон" от имени продавца ООО "СтройПодряд".

2. Нанесен ли оттиск печати ООО "СтройПодряд" в дополнительном соглашении от 11 января 2010 г., расположенный в графе "Подписи сторон" от имени продавца ООО "СтройПодряд", печатью ООО "СтройПодряд", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок рассмотрения спора по данному делу нарушен, является несостоятельной в виду следующего.

В силу ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Однако в общий срок рассмотрения дела не включается срок, в течение которого дело было приостановлено.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о стоимости земельных участков не имеют значения для рассмотрения и разрешена дела по существу, а заключение эксперта по поставленным вопросам будет являться неотносимым доказательством, являются необоснованным по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является не только возврат переданных земельных участков, но и требование о взыскании 1 369 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а условие о стоимости земельных участков является обязательным условием договора аренды земельного участка, поскольку влияет на размер арендной платы, который в данном случае определялся сторонами.

С учетом изложенного судом первой инстанции было вынесено правомерное определение от 03 ноября 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А65-16421/2010, оснований для отмены которого не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А65-16421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик