Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 19АП-4280/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 19АП-4280/2010

21 июля 2010 г.

Дело N А64-1898/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Козлова Д.А. и конкурсного кредитора Кошарова А.Н.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 года по делу N А64-1898/08-10 по заявлению арбитражного управляющего Козлова Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 г. по делу NА64-1898/08-10 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Мичуринский экспериментальныйи завод" Российской академии сельскохозяйственных наук,

при участии:

арбитражного управляющего Козлова Д.А., Фролова О.М., представитель, доверенность N 2904 от 11.06.2010 г.;

от УФНС России по Тамбовской области: 1) Акименко О.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 68-01/283616 от 18.02.2010 г.; 2) Выголовский В.А., начальник юридического отдела, доверенность N 68-01/261106 от 06.11.2009 г.;

от ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кошарова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кочерыгина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 17.08.2010. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России и ходатайства собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН определением суда от 19.03.2010 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей Козловым Д.А. установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 по делу N А64-5615/09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

14.04.2010 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился Козлов Д.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 по делу А64-1898/08-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. по делу N А64-1898/08-10 производство по заявлению о пересмотре определения суда было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу NА64-5615/09.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Козлов Д.А. и конкурсный кредитор Кошарова А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акта подлежи отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу о пересмотре определения от 19.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. по делу N А64-5615/09 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Указав на то, что рассмотрение заявления о пересмотре определения суда от 19.03.2010 г. связано с делом N А64-5615/09, которое имеет приоритетность рассмотрения перед данным делом, поскольку именно решение от 12.11.2009 по делу N А64-5615/09 обусловило содержание судебного акта по делу N А64-1898/08, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить производство по рассмотрению заявления о пересмотре определения суда от 19.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что в производстве апелляционной инстанции находится дело по апелляционной жалобе Козлова Д.А. на определение от 19.03.2010 по делу N А64-1898/08.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является факт отмены ранее вынесенного судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом закон не связывает решение данного вопроса с принятием нового судебного акта, которым рассмотрение дела будет завершено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законные основания для вывода суда о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Статьями 143-147 АПК РФ установлены порядок и основания приостановления производства по делу. Возможность приостановления производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подача апелляционной жалобы на рассматриваемый судебный акт.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 г. по делу N А64-1898/08-10 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производств определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г., тогда как апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции 30.04.2010 г. Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. по делу N А64-1898/08-10 производство по апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда тамбовской области от 19.03.2010 г. по данному делу.

Кроме того, принятие решения о привлечении арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности по делу N А64-5615/09 являлось не единственным основанием для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05. 2010 года о приостановлении производства по делу N А64-1898/08-10 о пересмотре определения от 19.03.2010 г. по вновь открывшимся основанием подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. по делу N А64-1898/08-10 - отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 по делу А64-1898/08-10 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков