Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1708/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1708/2008

г. Томск

Дело N 07АП- 1708/08 (А-45-13371/07-30/382)

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой,

при участии:

представителя истца: Е.В. Мезенцевой, Е.М. Дрожжиной

представителя ответчика: И.В. Анникова, А.В. Подуха

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа "Русский дом Селенга", г. Москва

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 года

по делу N А45-13371/07-30/382 (судья А.А. Уколов)

по иску акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга", г. Москва

к открытому акционерному обществу "Академия", г. Новосибирск

о взыскании 2170000 рублей, выселении,

по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Русский Дом Селенга" (далее - АОЗТ, истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Академия" (далее - ОАО, ответчик) с иском о выселении ОАО "Академия" из занимаемого недвижимого имущества - двухэтажного здания 1993 года постройки, полезной площадью 491, 2 кв.м., жилой площадью 191, 1 кв.м., с подвалом, сараем, погребом, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63 и взыскании с ОАО "Академия" суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование чужим имуществом в период с 01.10 2004 года по 01.10.2007 года в размере 2170000 рублей.

ОАО "Академия" предъявило встречный иск к АОЗТ "Русский Дом Селенга" о признании права собственности ОАО "Академия" на двухэтажное здание 1993 года постройки, полезной площадью 491, 2 кв.м., жилой площадью 191, 1 кв.м., с подвалом, сараем, погребом, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63.

В удовлетворении ходатайства АОЗТ "Русский Дом Селенга" о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела N А45-4872/07-50/30 отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признано право собственности ОАО "Академия" на спорный объект. Суд исходил из того, что сделка по приобретению в собственность ОАО "Академия" недвижимого имущества является действительной, переход права - состоявшимся, до обращения в суд для защиты путем признания права ОАО "Академия" предприняло все зависящие от него действия по регистрации акта и перехода права собственности в установленном порядке.

Не согласившись с решением, АОЗТ "Русский Дом Селенга" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на вынесение решения с нарушением норм процессуального права, противоречие вынесенного решения нормам материального права. Поясняет, что отказ в удовлетворении ходатайства АОЗТ "Русский Дом Селенга" о приостановлении производства по делу является необоснованным и противоречит нормам процессуального права; основания, по которым суд признал право собственности ОАО "Академия" на объект недвижимого имущества, являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела, кроме того, судом нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка акту продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 года, акту приема-передачи от 24.11.1999 года, представленным ОАО "Академия", в подтверждение возникшего у него права собственности, представленные документы с точки зрения материального и процессуального права не могут рассматриваться в качестве доказательств приобретения права собственности; договор продажи недвижимого имущества с публичных торгов не исполнен, поскольку объект недвижимого имущества продавцом покупателю не передавался; все документы представлены в копиях; поскольку договор купли-продажи жилого дома не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не заключен, у ОАО "Академия" не возникло каких-либо прав на спорное имущество; акт продажи строения с публичных торгов не зарегистрирован в БТИ; торги проводились с нарушением законодательства, что влечет ничтожность торгов; судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о том, что объект недвижимого имущество продан с торгов, конкурсный управляющий АОЗТ "Русский Дом Селенга" узнал в июне 2007 года, когда ОАО "Академия" обратилось в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, в связи с тем, что публичные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, должнику не высылались исполнительные документы.

Представителями истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и перечисленных в письменном ходатайстве. Представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение считает законным и обоснованным, мотивированным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Русский Дом Селенга" приобрел в собственность по договору купли-продажи N 1862 от 04.05.1994 года двухэтажное здание, 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв.м., жилой площадью 191,1 кв.м., с подвалом, сараем, погребом, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63.

15.07.1997 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 105/19 в отношении АОЗТ "Русский Дом Селенга" признано банкротом. Решением от 01.09.1997 года по делу N 105/19 в отношении АОЗТ "Русский Дом Селенга" открыто конкурсное производство. Определением от 07.09.1998 года конкурсным управляющим назначена Е.М. Дрожжина. Определением от 17.01.2008 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, начиная с 06.01.2008 года.

В результате обращения взыскания на имущество должника, двухэтажное здание, 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв.м., жилой площадью 191,1 кв.м., с подвалом, сараем, погребом, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 63. 01.07.1997 года в результате проведения публичных торгов, было приобретено в собственность ОАО "Академия".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения предусмотренного порядка исследования доказательств подателем жалобы не представлено.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда.

Согласно пункту 22 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 28.04.1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ничтожности торгов.

Истец в апелляционной жалобе выходит за рамки предъявленного им иска, поскольку доводы сводятся к оспариванию торгов. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения порядка проведения торгов.

Поскольку ОАО "Академия" стало собственником спорного объекта недвижимости в результате проведения торгов судебным исполнителем, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, иск об истребовании у него имущества не может быть удовлетворен.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что конкурсный управляющий узнал о нарушении права в июне 2007 года, когда ОАО "Академия" обратилось в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, в связи с тем, что публичные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, должнику не высылались исполнительные документы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в три года, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания, по которым суд признал право собственности ОАО "Академия" на объект недвижимого имущества, являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту "л" параграфа 14 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", одними из основных документов, устанавливающих право собственности на строения или право застройки, являются зарегистрированные в отделах коммунального хозяйства копии актов о продаже частновладельческих строений с публичных торгов. Согласно пункту 100 "Инструкции об исполнительном производстве", утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 года N 22 (действующей на момент торгов), после уплаты покупателем в установленный срок всей суммы за строение судебный исполнитель передает ему копию утвержденного народным судьей акта о состоявшихся торгах. Материалами дела, в частности записью в журнале учета депозитарных сумм Октябрьского районного суда г. Новосибирска подтверждается полная оплата всей суммы платежным поручением N 324, копия акта о состоявшихся торгах, утвержденная судом Октябрьского района г. Новосибирска, выдана ОАО "Академия". Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 года по аналогии, установив, что право собственности возникло с момента полной оплаты всей суммы.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что документом, устанавливающим право собственности ОАО "Академия" на недвижимое имущество является акт, утвержденный органом государственной власти, для вступления которого в силу законодательством не предусмотрена регистрация. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, с учетом позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что регистрация перехода права собственности в органах БТИ носила учетный, а не правоустанавливающий характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 20.11.2006 года по делу N А45-12510/06/325 является допустимым доказательством в виду того, что суд давал оценку документам, на основании которых ОАО "Академия" требует признать право собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью (статья 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что подлинник акта 01.07.1997 года, платежные поручения N N 319, 324, определение от 02.07.1997 года, акт приема-передачи к акту продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 года обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что все документы представлены в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Кроме того, согласно пункту 100 "Инструкции об исполнительном производстве", утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 года N 22 (действующей на момент торгов), после уплаты покупателем в установленный срок всей суммы за строение судебный исполнитель передает ему копию утвержденного народным судьей акта о состоявшихся торгах, а не оригинал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что имущество, проданное на торгах, передано не было, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи к акту продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с отсутствием государственной регистрации права и невозможностью его зарегистрировать без судебного решения, ОАО "Академия" обоснованно предъявила иск для защиты своего права путем его признания.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании права собственности ОАО "Академия", отказав в удовлетворении требований АОЗТ "Русский Дом Селенга" о взыскании 2170000 рублей неосновательного обогащения и выселении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не соответствия его требований положениям статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на АОЗТ "Русский Дом Селенга".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату АОЗТ "Русский Дом Селенга" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2008 года по делу N А45-13371/07-30/382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АОЗТ "Русский Дом Селенга" излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 132 от 19.02.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева