Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-445/2011

г. Томск

Дело N 07АП - 445/11

"22" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Епонешников А.В. по доверенности от 20.07.2010г.,

от ответчика: Астахова И.С. по доверенности от 16.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

МИФНС России N 13 по Кемеровской области и Индивидуального предпринимателя Строков В. В. (ИНН 423800052416)

на решение Арбитражный суд Кемеровской области

от 18.11.2010г. по делу N А27-10767/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Строков В. В.

к МИФНС России N 13 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Строков Владимир Владимирович (далее по тексту - ИП Строков В. В., Предприниматель) (ИНН 423800052416) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным N 11 от 28.05.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210 568 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 152 076 руб., единого социального налога в сумме 23 486 руб., соответствующих сумм пени в размере 73 294 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 77 226 руб. в виде штрафа.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 18.11.2010г. по делу N А27-10767/2010 требование Предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение N 11 от 28.05.2010г. в части доначисления за 2008 г. налога на доходы физических лиц в размере 35 978 руб., пени по налогу в размере 7204 руб., штрафных санкций в размере 7197 руб.; единого социального налога в размере 5535 руб., штрафных санкций в размере 1107 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 49816 руб., пени по налогу в размере 9948 руб., штрафных санкций в размере 9963 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Предприниматель), в части удовлетворения требований налогоплательщика (ИФНС). Стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга согласно отзывам. Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Строков В. В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки, отраженных в акте проверки ИФНС принято решение N 11 от 28.05.2010г.

Данным решением Предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени и штрафные санкции по данным налогам.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов ООО "Сибавтоцентр" и ООО "ИнвестПремио" по сделкам, не проявил должную осмотрительность, представленные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Строков В. В., при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем в 2007, 2008 годах в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость (НДС), и в состав расходов при исчислении единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) затраты по приобретению товара по хозяйственным операциям с ООО "Сибавтоцентр", ООО "ИнвестПремио", так как в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения затрат, понесенных Обществом при выполнении договоров указанными контрагентами содержат недостоверную информацию, так как подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 207 и пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ: наличия счетов-фактур и принятия товара на учет, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование правомерности отнесения затрат в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ и налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сибавтоцентр" Предприниматель представил договор поставки 07/56 от 01.04.2007г., согласно которому ООО "Сибавтоцентр" в лице директора Иванова А.А. поставляет Предпринимателю товар (запасные части для транспортных средств). ИП Строков В. В. представлены счета-фактуры N N 000760 от 09.08.2007г., 000938 от 17.09.2007г., 001135 от 24.11.2007г., 000094 от 05.02.2008г., 000179 от 05.03.2008г., 000402 от 23.05.2008г. и товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные Ивановым А.А.; платежные поручения, счета, расходные накладные, документы по перевозке грузов ООО "Энергия - НК" за 2007 и 2008 года и ИП Перминым Е.А. за 2007 г. (накладные, акты, корешок путевого листа).

По хозяйственным операциям с ООО "ИнвестПремио" в обоснование правомерности отнесения затрат в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ и налогового вычета по НДС Предприниматель представил договор на поставку продукции N 122/128/07 от 10.06.2007г., согласно которому ООО "ИнвестПремио" в лице директора Глинкина Н.А. поставляет ИП Строков В. В. товар. Предпринимателем представлены счета-фактуры N N 00001308 от 26.12.2007г., 00001311 от 26.12.2007г., 00001309 от 26.12.2007г., подписанные Глинкиным Н.А.; товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные Глинкиным Н.А.; платежные поручения, документы по перевозки груза (акт, путевой корешок); по хозяйственным операциям с ООО "СибОпт" Предприниматель представил счета-фактуры N N 000497 от 02.07.2008г., 000581 от 29.07.2008г., 000620 от 08.08.2008г., 000639 от 14.08.2008г., 000789 от 03.10.2008г., 000832 от 23.10.2008г., 000855 от 06.11.2008г., 000917 от 21.11.2008г., 000990 от 24.12.2008г. и товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные руководителем и главным бухгалтером в одном лице, Ведерниковым В.М.; платежные поручения, расходные накладные, счета, документы по перевозке грузов (экспедиторские расписки).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, суд первой инстанции установил следующее: ООО "Сибавтоцентр" и ООО "ИнвестПремио" относятся к категории "не отчитывающихся налогоплательщиков"; сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют; данные контрагенты не выполняют требования налоговых органов о предоставлении документов, не представляют бухгалтерскую отчетность, не исполняют обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет; организации не имеют ни управленческого, ни технического персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; руководители и учредители Иванов А.А. и Глинкин Н.А. относятся к категории "массовый", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества не подписывали; отсутствие у организаций товарно-транспортных накладных; денежные расчеты по хозяйственно-финансовым операциям осуществлялись с использованием неустановленных, неуполномоченных лиц; полученные в ходе проведенных мероприятий документы свидетельствуют об открытии банком счетов неуполномоченными лицами, которые в действительности участниками или руководителями обществ не являются, следовательно, расчетные счета на основании статьи 53 Гражданского Кодекса РФ не могут считаться принадлежащими ООО "Сибавтоцентр" и ООО "ИнвестПремио"; почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных со стороны данных контрагентов выполнены не Ивановым А.А. и Глинкиным Н.А., а другими (разными) неустановленными лицами; сведения в первичных учетных документах, являются недостоверными, так как подписаны лицами, не имеющими никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; отсутствует перечисление денежных средств за аренду, на выплату зарплаты, уплату налогов, коммунальные услуги и т.д.; факт доставки груза от поставщиков ООО "Сибавтоцентр" и ООО "ИнвестПремио" к покупателю ИП Строкову В.В. не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком, по осуществлению операций с ООО "Сибавтоцентр" и ООО "ИнвестПремио" и, как следствие, неправомерном заявлении им к уменьшению расходов по ЕСН и предоставлении вычетов по НДС и НДФЛ.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ИП Строков В. В. не представлено.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Предпринимателя о том, что объяснение Глинкина Н.А. является ненадлежащим доказательством в силу не предупреждения последнего об уголовной ответственности, так как ИП Строков В. В. нормативно не обосновал нормы законодательства, в соответствии с которыми при даче объяснений лицо обязано предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Объяснения физического лица - Глинкина Н.А., получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ. Следовательно, материалы, получены работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса РФ могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ. Сами по себе эти материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля. Поэтому суд оценивает объяснения физического лица в качестве сведений в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, что соответствует судебно-арбитражной практике.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Предпринимателя о не извещении его о месте и времени проведения почерковедческой экспертизы и не передаче копии экспериментальных образцов почерка и подписей Иванова А.А., подлинника объяснений Глинкина Н.А. от 19.11.2009г., так неподтвержденный материалами дела (листы дела 101-104, 122-124 том 4; листы дела 2-4 том 5).

Несостоятельна ссылка Предпринимателя на невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также довод о предоставлении в распоряжение эксперта недостаточного количества подписей Глинкина Н.А., так как обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена.

Требования статей 71, 75 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняют и регулируют вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу ИП Строков В. В. не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Налоговым органом представлена на рассмотрение суду экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. не поступало. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу. Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, Заявителем в материалы дела не представлено.

Не обоснован также довод Предпринимателя об отсутствии у налогового органа полномочий на отбор образцов подписей, поскольку ИП Строков В. В. нормативно не обосновал какими нормами законодательства запрещено контролирующему органу отбирать образцы подписей. Также, не доказано, что экспериментальные образцы подписей отобраны с нарушением действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ИП Строков В. В. основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства: не нахождение в момент проверки ООО "СибОпт" по адресу регистрации и не заключение договоров аренды либо субаренды по данному адресу с собственником или арендатором, отсутствие транспорта и имущества сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных расходов по ЕСН, НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, отменяет решение суда в данной части, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции представленные Предпринимателем первичные документы по поставщику ООО "СибОпт" не приняты Инспекцией в связи содержащимися в них недостоверными сведениями. Налоговый орган, со ссылкой на установленные обстоятельства: результаты почерковедческой экспертизы N 173 от 05.04.2010г., согласно которой подписи от имени Ведерникова В.М. расположенные в документах ООО "СибОпт" по взаимоотношениям с ИП Строковым В.В., выполнены не самим Ведерниковым В.М, а другим (одним) лицом; протокола допроса Ведерникова В.М. значащегося учредителем и директором ООО "СибОпт" и не отрицающего свою причастность к учреждению ООО "СибОпт" и подписания доверенности; отсутствие ООО "СибОпт" по адресу регистрации; представление ООО "СибОпт" сведений о получении дохода на одного человека; факт того, что ООО "СибОпт" к числу организаций, представляющих отчетность; по расчетному счету в спорном 2008 году отсутствуют статьи расходов, не представлены товарно-транспортные накладные, что расценено Инспекцией, как подписание первичных документов от имени ООО "СибОпт" неустановленным лицом и такие документы не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществом сумм налога к вычету, а равно включения в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат по приобретению товара по хозяйственным операциям в спорные периоды (лист дела 1, 5, 13 том 5).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены как не подтверждающие обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ расходов и включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм уплаченного налога по приобретению товара у ООО "СибОпт".

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006г. условием применения налогового вычета была оплата товаров, работ, услуг).

Согласно требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, исполнив упомянутые требования НК РФ.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СибОпт" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 14.03.2008 г.; применяет общую систему налогообложения; согласно акту б/н проверки нахождения юридического лица ООО "СибОпт" по адресу, указанному в учредительных документах, не установлено, по указанному адресу расположено административное здание, адрес массовой регистрации, договоры аренды и субаренды с ООО "Сибопт" не заключались; требование о представлений документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "СибОпт" с ИП Строковым В.В., направленное в адрес налогоплательщика и на домашний адрес руководителя, осталось не исполненным; учредителем и директором Общества при создании являлся Ведерников Василий Михайлович, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к ООО "СибОпт", директором ООО "СибОпт" не является, финансово-хозяйственные документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы, договора), касающиеся деятельности ООО "СибОпт" не подписывал, паспорт не терял, другим лицам не передавал, на имя Ведерникова В.М. зарегистрирована данная организация, доверенность выдавал, о предназначении данных документов не знал, какими видами занимается ООО "СибОпт" не знает, адрес фактического местонахождения ООО "СибОпт" не знает, летом. 2007 г. задолжал деньги знакомому по имени Дмитрий, который предложил в счет долга подписать документы.

По результатам экспертизы экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" Зыковым И.А. сделан следующий вывод: подписи от имени Ведерникова В.М., расположенные в документах ООО "СибОпт" по взаимоотношениям с ИП Строковым В.В., выполнены не самим Ведерниковым В.М., а другим (одним), лицом.

ИП Строков В.В. ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, представленных в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005 года N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Судом первой в качестве доказательства по настоящему делу не принят протокол допроса свидетеля Ведерникова В.М. от 26.06.2009г., в связи с тем, что он составлен за пределами периода проведения налоговой проверки.

Апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа, что положения Налогового кодекса РФ не запрещают налоговым органам при проведении камеральных налоговых проверок налогоплательщиков использовать всю имеющуюся в их распоряжении информацию. Тем более, что такая информация нашла свое отражение в оспариваемом решении и была; оценена налоговым органом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так же судом не учтено то обстоятельство, что договор с ООО "Сибопт" налогоплательщиком не представлен, а из показания ИП Строкова В.В. следует, что он не знаком лично с руководителем контрагента ООО "СибОпт", с ним лично не встречался, заключался ли договор на поставку с ООО "СибОпт" точно не помнит; заключение сделки с контрагентом ООО "СибОпт" происходило через сына Строкова В.В., который работал и работает продавцом и в его обязанности входит продажа и закуп товара.

Вместе с тем, как следует из показаний Строкова Вадима Владимировича (сына Предпринимателя), он не помнит, из каких источников стало известно ООО "СибОпт", с руководителем данной организации не знаком, Ф. И. О. назвать не может, личной встречи с ним не имел, документы, удостоверяющие личность представителя ООО "СибОпт", не проверял.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции, что Ведерников В.М. не отрицает свою причастность к учреждению ООО "СибОпт" и подписание доверенности.

Так, согласно показаниям Ведерникова В.М. он подписывал документы в счет долга, не отрицает, что на его имя зарегистрирована организация, однако, руководителем данной организации он не является, о предназначении подписываемых документов не знал, следовательно, у Ведерникова В.М. отсутствовала воля на учреждение организации в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с иными участниками гражданского оборота.

Кроме того, Ведерников В.М. в своих показаниях отрицает подписание финансово- хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных документов) от имени ООО "СибОпт", что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N 173 от 05.04.2010г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 6 и 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Строков В. В. не проявлена должная осмотрительность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, заключение сделки с ООО "СибОпт" осуществлялось, как указано выше, не с указанным в документах Ведерниковым В.М., а с неустановленным лицом; документы ООО "СибОпт" по взаимоотношениям с ИП Строковым В.В. (счета-фактуры N N 000497 от 02.07.2008г., 000581 от 29.07.2008г., 000620 от 08.08.2008г., 000639 от 14.08.2008г., 000789 от 03.10.2008г., 000832 от 23.10.2008г., 000855 от 06.11.2008г., 000917 от 21.11.2008г., 000990 от 24.12.2008г. и товарные накладные) подписаны от имени лица, не являющегося фактически единоличным исполнительным органом согласно учредительным документам; Предприниматель не удостоверился в правоспособности поставщика ООО "СибОпт" на момент заключения сделки и в его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, не получил выписку из ЕГРЮЛ, не запросил устав и иные удостоверяющие документы.

Необоснован вывод суда первой инстанции, что Инспекция не оспаривает дальнейшего использования ИП Строковым В.В. приобретенного товара у ООО "СибОпт" в производственной деятельности, направленной на получение дохода, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки доказано и документально подтверждено, что контрагент ООО "СибОпт" не мог поставлять товар и что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение сделки, содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут быть основанием подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов. Налоговый орган не оспаривает факт поставки товара вообще, а оспаривает факт поставки именно от контрагента, указанного в первичных учетных документах, представленных в налоговый орган.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к возмещению и расходам.

Довод Предпринимателя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, так как каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Таким образом, из совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о недостоверности данных в представленных налогоплательщиком на проверку документах ООО "СибОпт" и, как следствие, отсутствие документального подтверждения произведенных затрат по заявленным хозяйственным связям с указанным контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнера.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ИФНС основаны на правильном толковании норм права, опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в указанной части, и служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2010 г. по делу А27-10767/2010 в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ИФНС.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 00 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы ИП Строковым В.В. государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.12.2010 г. госпошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 18.11.2010г. по делу N А27-10767/2010 отменить в части удовлетворения заявленных требований по контрагенту Обществу с ограниченной ответственностью "СибОпт".

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Строкову Владимиру Владимировичу (ИНН 423800052416) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 от 28.05.2010г. в части доначисления за 2008 год НДФЛ в размере 35 978 руб., пени по НДФЛ в размере 7 204 руб., штрафа в размере 1 107 руб., ЕСН в размере 5 535 руб., штрафа в размере 9 948 руб., НДС в размере 49 816 руб., пени в размере 9 948 руб., штрафа в размере 9 963 руб.

В остальной части решение Арбитражный суд Кемеровской области от 18.11.2010г. по делу N А27-10767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Строкова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Строкову Владимиру Владимировичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2010 г. госпошлину в размере 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина