Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 04АП-3164/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 04АП-3164/2010

г. Чита

Дело N А78-4028/2003

"04" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Клочковой Н.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года,

принятое по делу N А78-4028/2003, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю

о признании незаконным требования, (суд первой инстанции Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 09.09.2010); от ответчика: Цыдыпова З.Б. (доверенность от 20.08.2010), Свиридов В.В. (доверенность от 10.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ООО "СПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным требования N 543 от 08.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 270 503 руб. 94 коп., выставленного Межрайонной ИМНС России N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу.

18.06.2010 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003 в виде приостановления взыскания по требованию N543 от 08.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 270 503 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года ходатайство инспекции удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года были отменены. Вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В решении суда от 01.06.2004 по данному делу указание на отмену обеспечительной меры отсутствует. Данное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 08.08.2003 N 543 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 270 503,94 руб. вступило в законную силу 02.07.2004. В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действовали до 02.07.2004, после чего инспекция была вправе применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение срока, установленного для принудительного взыскания. Таким образом, налоговым органом заявление об отмене обеспечительных мер должно быть подано в суд в течение срока, установленного для принудительного взыскания. Налоговым органом не представлено доказательств того, какие меры реально препятствовали ему производить процедуру бесспорного взыскания по требованию N543 от 08.08.2003.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указано, что при новом рассмотрении суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, и полной и всесторонней оценке представленных сторонами доводов и доказательств, как того требовал суд кассационной инстанции. Также суд не воспользовался пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства. Данное нарушение на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке требования N 543 от 08.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 270 503 руб. 94 коп., выставленного Межрайонной ИМНС России N1 по Агинскому Бурятскому автономному округу, ООО "СПК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по обжалуемому требованию.

18.09.2003 определением Арбитражного суда Читинской области ходатайство ООО "СПК" об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по требованию N 543 от 08.08.2003 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 270 503 руб. 94 коп. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2004 года в удовлетворении заявления ООО "СПК" о признании незаконным требования N 543 от 08.08.2003 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 270 503 руб. 94 коп. отказано.

18.06.2010 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003 в виде приостановления взыскания по требованию N543 от 08.08.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 270 503 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в отмене обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Таким образом, из содержания указанных норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры в случаях отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления судебного акта в законную силу.

Более того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция по вопросу о моменте окончания действия обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, противоречит вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

По настоящему делу решением Арбитражного суда Читинской области от 01.06.2004 года в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 08.08.2003 N 543 б уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 270 503 руб. 94 коп. отказано.

В решении суда первой инстанции от 01 июня 2004 года указание на отмену обеспечительной меры отсутствует. В связи с чем, инспекция обоснованно обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Иное толкование закона в этой части, изложенное в обжалуемом решении суда первой инстанции, влечет бессрочное действие обеспечительных мер, так как юридически они не отменены, что противоречит их правовой природе. Как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти меры являются срочными и могут действовать только в течение определенного периода времени.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о том, что налоговым органом заявление об отмене обеспечительных мер должно быть подано в суд в течение срока, установленного для принудительного взыскания, поддержанными судом первой инстанции.

Так, в обоснование своей позиции ООО "СПК" сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08, где указано, что срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Отклоняя приведенный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы отмены обеспечительных мер, не связывают возможность их отмены с какими-либо иными обстоятельствами, нежели указанными в части 5 статьи 96 и статье 97 АПК РФ, следовательно, вопрос отмены обеспечительных мер не может быть поставлен в зависимость от того, что с этим обстоятельством может быть связано течение сроков взыскания, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, никаких оснований для истолкования позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17533/08 от 12.05.2009 года так, что если обеспечительная мера является препятствием для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, то эта обеспечительная мера не может быть отменена и должна, как считает заявитель апелляционной жалобы, действовать неограниченно продолжительное время, вопреки правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, - не имеется.

Что же касается доводов ООО "СПК" о том, что при отсутствии обеспечительной меры налоговый орган незаконно взыщет с него налоги по требованию N 543 от 08.08.2003 года, поскольку задолженность фактически отсутствует, то эти утверждения заявителя жалобы никак не обосновывают поставленного им вопроса об отмене обжалуемого определения суда. ООО "СПК" не лишено возможности защиты своих прав и интересов в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе и в судебном порядке. Более того, как подтвердил в судебном заседании представитель ООО "СПК", такие меры им уже предприняты, включая судебное обжалование требования МИФНС России N 1 По Читинской области и АБАО N 543 от 08.08.2003 года и действий налогового органа по бесспорному взысканию задолженности по инкассовому поручению N N 3202 по требованию N 543 от 08.08.2003 года, а также заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных актов налогового органа, которые арбитражным судом удовлетворены.

Оспаривая определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ООО "СПК" ссылается на пропуск налоговым органом процессуальных сроков обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, так как налоговый орган должен был обратиться с ходатайством об отмене обеспечения в течение 60-дневного срока, установленного для принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней.

Кроме того, ООО "СПК" указало, что налоговый орган мог обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер не позднее установленного законодательством 3-х летнего срока давности.

Эти доводы суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку сроков, ограничивающих обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ, не предусмотрено. Ни в апелляционной жалобе, ни при даче пояснений в судебном заседании, представитель ООО "СПК" не назвал конкретных норм процессуального, гражданского или налогового законодательства, которые бы конкретно устанавливали или ограничивали сроки для обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, фактически заявитель, обжалуя определение об отмене обеспечительных мер, исходит не из положений процессуального закона, регулирующего вопросы отмены обеспечительных мер, а из того, что по настоящему делу такая отмена позволит, как он полагает, налоговому органу осуществить с ООО "СПК" взыскание недоимки по налогам по требованию N 543 от 08.08.2003 года, не имея на то правовых оснований.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся законности принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, могут обсуждаться только при рассмотрении судебного дела по обжалованию этих действий, в том числе и доводы заявителя о сроках, установленных для принудительного взыскания налогов.

Кроме того, ООО "СПК" могло самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с целью своевременного исполнения требования инспекции либо проверки в судебном порядке законности взыскания указанных сумм, что сделано не было.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 41 АПК РФ не уведомил ответчика о рассмотрении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу N А78-4028/2003 и рассмотрел его без вызова лиц, участвующих в деле. Данный довод инспекции не основан на законе.

В соответствии с положениями статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения сторон. В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства. Суд первой инстанции, рассматривая заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться этим правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и с учетом вышеизложенного, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отмене обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер по существу, суд апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам полагает, что ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению, обеспечительные меры - отмене.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2010г., принятое по делу N А78-4028/2003, отменить.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Читинской области от 18.09.2003 по делу N А78-4028/2003.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Н.В. Клочкова