Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 02АП-7530/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 02АП-7530/2010

г. Киров

12 января 2011 г.

Дело N А82-2962/2009-72-Б/39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Республиканский"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу N А82-2962/2009-72-Б/39, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" о включении требований в сумме 195.349.903 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский" (далее - ООО "Республиканский", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - ООО "Ярпроектстрой", должник) с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 399.441.482 руб. 80 коп., возникшего из договоров N 11/и от 27.01.2003, N 15/и от 15.06.2003, N 1 ДЦ от 17.02.2004.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2009 требование, возникшее из договора N 11/И от 02.09.2002 в размере 95.439.779 руб. 55 коп., а также требование, возникшее из договора N 15/и от 15.06.2003 в размере 108.651.800 руб. 00 коп., выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" на сумму 195.349.903руб.30коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2010 отменить и удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 195.349.903 руб. 30 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 3.1 договора N 1 ДЦ от 17.02.2004 ООО "Республиканский" как инвестор по договору вправе получить в собственность площади в объекте недвижимости. Таким образом, ООО "Республиканский" являлся полноправным субъектом инвестиционной деятельности, интерес которого при реализации инвестиционного проекта заключался не только в получении комиссионного вознаграждения, но и в получении в собственность объекта недвижимого имущества и, как следствие, получение прибыли от последующей реализации объекта недвижимого имущества. Комиссионное вознаграждение в размере 1 % являлось дополнительным доходом заявителя, цель которого была в получении денежных средств, необходимых для текущей деятельности общества и возмещение текущих расходов. Основной объем прибыли общество намеревалось получить после реализации объекта. В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 195.349.903 руб. 30 коп., в соответствии с которыми ООО "Республиканский" перечислило в адрес ООО "Ярпроектстрой" денежные средства по договору N 1 ДЦ от 17.02.2004. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на то, что денежные средства перечислены за соинвестора с удержанием 1 % комиссии. Согласно пункту 5.1 договора N 1 ДЦ от 17.02.2004 инвестор вправе привлекать и аккумулировать денежные средства третьих лиц, кредитные ресурсы банков и иные заемные средства. Таким образом, инвестиционным договором был определен статус привлеченных денежных средств, а именно - заемные денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ заимодавец передает заемщику денежные средства в собственность. Следовательно, все денежные средства, инвестируемые в строительство объектов, принадлежали ООО "Ярпроектстрой", а не соинвесторам. 16.03.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ООО "Ярпроектстрой" обязалось вернуть 195.349.903 руб. 30 коп. Данное соглашение никем не оспорено и не было признано судом недействительным.

Уполномоченный орган, временный управляющий ООО "Ярпроектстрой", должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009г. в отношении ООО "Ярпроектстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Д.В.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Республиканский" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Ярпроектстрой" с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 195.349.903 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Республиканский" ссылается на договор N 1 ДЦ от 17.02.2004г., заключенный между ООО "Республиканский" (генеральный инвестор) и ООО "Ярпроектстрой" (заказчик), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству Универсального Делового центра "Ярославль-сити" на площадке, находящейся по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, 76а, с объемом инвестиций в размере 427.900.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генеральный инвестор обязан за счет собственных и/или привлеченных инвестиций финансировать новое строительство по указанному адресу.

В силу пункта 3.1 договора генеральный инвестор обязан передать заказчику денежные средства в указанном объеме, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия договора передать генеральному инвестору либо указанному им третьему лицу (третьим лицам) площади в объекте.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет заказчика в соответствии с графиком финансирования. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Оплата заказчику за услуги, оказываемые им генеральному инвестору по настоящему договору, составляет 0,1 % от объема инвестирования.

Во исполнение данного договора ООО "Республиканский" заключило ряд договоров соинвестирования строительства объекта с физическими лицами (список соинвесторов ООО "Республиканский" т.8 л.д.18-20).

16.03.2009 между ООО "Республиканский" и ООО "Ярпроектстрой" подписано соглашение о расторжении договора N 1 ДЦ от 17.02.2004.

В соответствии с условиями соглашения причиной расторжения договора является существенное нарушение заказчиком условий договора, в результате чего генеральный инвестор понес ущерб, лишившись того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны установили обязанность заказчика вернуть генеральному инвестору денежные средства, перечисленные последним во исполнение договора в сумме 195.349.903 руб. 30 коп. Указанные денежные средства заказчик обязался перечислить генеральному инвестору на расчетный счет в течение двух недель с момента подписания настоящего соглашения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Республиканский" в обоснование заявленного требования, ссылается на договор N 1 ДЦ от 17.02.2004, соглашение от 16.03.2009 о расторжении договора, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2009.

Однако заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие долга именно в заявленной сумме.

Согласно информации Управления Росреестра по Ярославской области по состоянию на 08.10.2010г., то есть после подписания между ООО "Республиканский" и ООО "Ярпроектстрой" соглашения о расторжении договора, на помещения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский проспект (в районе д. 76а) зарегистрированы права 29 собственников помещений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу N А82-2962/2009-72-Б/39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов