Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-21519/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-21519/2010

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2011 г.

Дело N А21-5360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21519/2010) ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 по делу N А21-5360/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОАО "АК "Туламашзавод"

к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Жукова А.А. по доверенности от 29.12.2010

от ответчика (должника): Яшкина И.В. по доверенности от 11.01.11 N 567/162

установил:

открытое акционерное общество "АК "Туламашзавод" (далее - ОАО "АК "Туламашзавод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь") о взыскании задолженности в размере 66 789779 руб. 68 коп., неустойки в размере 7 042 234 руб. 21 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24.08.2010 по ходатайству ответчика к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Орлова А.В. и Шутова И.М.

Решением суда от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу ОАО "АК "Туламашзавод" взыскано задолженности по договору поставки в размере 66 789 779 руб. 68 коп., 5 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки с 5 000 000 руб. до 46 752 руб. 84 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АК "Туламашзавод" считает, что доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе противоречат материалам дела, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дал оценку всем обстоятельства, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных судом процентов, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение в части взыскания неустойки отменить, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 401-2/1 на поставку изделий АК-630М-50-5 и МР-123-02 мод.3 исп.2 ("Багира") (далее - договор) в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора, по условиям которого поставщик обязался поставить и выполнить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию на сумму 458 758 060 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.01.2008 заказчик оплатил поставщику первый и второй авансовый платеж.

Окончательный расчет в размере 96 789 779 руб. 68 коп. по договору ответчиком не произведен, в связи с чем 04.05.2010 ОАО "АК "Туламашзавод" направил заказчику претензию с требованием об оплате указанной суммы.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ОАО "АК "Туламашзавод" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору в размере 66 789 779 руб. 68 коп. и, усмотрев явную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Правомерность взыскания судом задолженности в размере 66 789 779 руб. 68 коп. ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в силу пункта 10.3 договора поставки правомерно начислил неустойку в сумме 7 042 234 руб. 21 коп. за период с 29.04.2010 по 24.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер нарушения, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правомерно и обоснованно применил статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку оплаты продукции до 5 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд неправильно истолковал условие пункта 10.3 договора, согласившись с позицией истца, рассчитавшим сумму неустойки в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2008 - 0,07% за каждый день просрочки, без учета письма от 15.02.2008 N 40/81, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ранее Арбитражным судом Калининградской области неоднократно рассматривались споры между истцом и ответчиком в связи с неисполнением условий договора N 401-2/1 на поставку изделий АК-630М-50-5 и МР-123-02 мод.3 исп.2 ("Багира") о взыскании неустойки за различные периоды действия договора (А21-10187/2009, А21-13585/2009,А21-5203/2010).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области, оставленными без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, неустойка начислялась исходя из размера 0,07% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2010 года по делу N А21-5360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга