Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-10979/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-10979/2010

г. Томск

Дело N 07 АП-10979/10 (А45-6984/2009)

19 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии:

от истца - Вепронцевой Л.В. по доверенности N 92 от 15.06.10.

от ответчика - Горохова М.Ю. по доверенности от 17.12.10., от 30.12.08.

от 3-го лица - Колмогорова С.А. по доверенности от 15.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 г. по делу А45-6984/2009 (судья А.А.Уколов)

по иску ООО "Транспортная компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

третье лицо - ЗАО "Салек"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Новотранс" обратилось арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" 22 473 762, 97 руб. убытков, составляющих стоимость повреждённых вагонов (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Решением от 12.10.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги в пользу ООО "Транспортная компания "Новотранс" 22 473 762,97 руб. ущерба и 100 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

В отзывах ООО "Транспортная компания "Новотранс" и ЗАО "Салек" с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца и 3-го лица доводы отзывов поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 г. по делу А45-6984/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2008 г. на охраняемом переезде 176 км ПК 10 перегона Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги имел место факт столкновения легкового автомобиля с 36-м вагоном N 52924305 с головы состава поезда N 2459, груженого углем (грузоотправитель ЗАО "Салек"), следовавшего со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги назначением на станцию Береговая (эксп) Одесской железной дороги.

В результате столкновения автомобиля с подвижным составом произошел сход 3-й колесной пары 2-й тележки данного вагона без нарушения целостности тормозной магистрали поезда. Через 1 637 метров при следовании по железнодорожному мосту через р. Иртыш при выходе с 7 пролетного строения произошел сход 37-го с головы состава вагона с последующим нарушением габарита, повреждением пролетного строения моста длинною 110 метров его обрушением и сходом еще 23 вагонов. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в результате указанного происшествия ООО "Транспортная компания "Новотранс" причинен реальный ущерб в сумме 22 551 287, 97 руб.

Размер предъявленного к взысканию ущерба складывается из стоимости поврежденных до степени исключения из вагонного парка вагонов N N 56601586; 56933500; 56932981; 53439956, принадлежащих ООО "Транспортная компания "Новотранс", страховые выплаты по которым не получены (8 528 000, 00 руб.); рыночной стоимости поврежденных вагонов NN 56856891; 56191711; 52833712; 52894037; 52923893; 56058233; 52988466; 56165533; 52894771; 52279130;52279270; 52924305, уплаченной ООО "Транспортная компания "Новотранс" их собственнику - ОАО ХК "Новотранс", с учётом произведенных страховыми компаниями страховых выплат (12 996 716,08 руб.); балансовой стоимости вагона N 53420642, уплаченной ООО "Транспортная компания "Новотранс" в пользу ООО "СТК". Стоимость повреждённых вагонов определена на основании отчетов N 8417-11.2008 и N 8418-11.2008 об определении рыночной стоимости люковых полувагонов. Кроме того, истец уменьшил сумму иска на стоимость металлолома в сумме 77 525 руб. Размер предъявленной к взысканию суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к взысканию ущерб причинён в результате обрушения конструкции железнодорожного моста через р. Иртыш и падения вагонов в русло реки Иртыш, а не в результате столкновения автомобиля с вагоном на железнодорожном переезде. Возражения ответчика в отношении данного обстоятельства отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ и пришел к выводу, что ответственность перевозчика (ответчика) за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие вины ответчика в повреждении вагонов.

Настаивая на отмене принятого по делу решения, ОАО "Российские железные дороги" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что перевозка вагонов осуществлялась в международном сообщении, а потому отношения сторон регулируются, по мнению ответчика, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении. В силу содержания & 6 ст. 6 указанного соглашения, право предъявления претензий о возмещении ущерба за утрату, повреждение приватного вагона принадлежит собственнику вагона или уполномоченному им лицу.

С учётом данного обстоятельства ответчик полагает, что ООО "Транспортная компания "Новотранс" вправе предъявлять иск только в отношении 4-х принадлежащих ему вагонов. По тем же основаниям суд первой инстанции неправомерно, по мнению ответчика, применил при разрешении спора положения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Правоотношения по настоящему спору возникли не из перевозки, в том числе - в международном сообщении. Иск заявлен не стороной договора перевозки и основан на нормах, регулирующих внедоговорное возмещение вреда. Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не подлежит применению при разрешении данного спора. По тем же основаниям не принимаются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, который предусмотрен Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Ответчик так же не учитывает, что в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании сумм, уплаченных им ОАО ХК "Новотранс" и ООО "СТК" в качестве возмещения стоимости принадлежащих вагонов. Статья 105 Устава железнодорожного транспорта РФ прямо предусматривает, что перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" также указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу, что причиной возникновения ущерба было обрушение конструкций железнодорожного моста. По мнению ответчика, крушение состава произошло вследствие столкновения легкового автомобиля с вагоном (нарушения водителем Жумалиновым Ж.С. правил проезда железнодорожного переезда). Истец не доказал, как считает ответчик, необходимого состава правонарушения для взыскания убытков, в том числе факта причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика и его вины.

Вместе с тем, касающиеся данных обстоятельств доводы ОАО "Российские железные дороги" уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который обосновано указал, что представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение по материалам проверки КУС N 2062 от 28.09.08 г., заключение N 01-12/08 от 24.12.2008 г. о несоответствии УЗП проектной документации, заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ подтверждают состав правонарушения, допущенного ответчиком.

Так, из заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00111 от 30.03.2010 однозначно усматривается, что причинами крушения поезда явились столкновение поезда и автомобиля, а так же дефекты конструкций моста через р. Иртыш на 175 км перегона и железнодорожного пути; нарушения, допущенные ОАО "РЖД" при техническом ремонте крышки барьера УЗП перегона Черлак-Иртышское, что повлекло снижение несущей способности данного приспособления и соответственно не предотвратило столкновение с автомобилем.

Из заключения экспертизы так же видно, что ОАО РЖД" были допущены серьезные нарушения при оборудовании, а так же капитальном ремонте переезда 176 ПК 10 перегона Черлак-Иртышское, что снизило безопасность движения транспорта на переезде. Нарушены были так же правила и инструкции дежурным по переезду, т.к. своевременное оповещение локомотивной бригады о столкновении могло уменьшить его последствия.

В заключении экспертизы указаны и другие нарушения, допущенные ОАО РЖД" (несоблюдение расстояния от шлагбаума до рельса, несоответствие установленным правилам освещенности переезда), которые могли послужить непосредственной причиной того, что водитель автомобиля не правильно оценил расстояние между его автомобилем и железнодорожным переездом.

Таким образом, заключение экспертизы свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных ответчиком при эксплуатации принадлежащей ему железной дороги, что привело к нарушению требований безопасности железнодорожных перевозок. Доводы ответчика, касающиеся заключения по материалам проверки КУС N 2061 от 28.09.08. и заключения N 01-12/08 от 24.12.08. не влияют на правильность принятого решения и отклоняются судом апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00111 от 30.03.2010 так же не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. данное заключение полностью соответствует требованиям закона.

Косвенными доказательствами допущенных ответчиком нарушений, приведших к крушению поезда, являются: протокол совещания у Начальника Иртышской дистанции пути омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" N 145 от 03.10.2008 г., приказ N 470 от 03.10.2008 г., объяснительные сотрудников ОАО "Российские железные дороги", техническое заключение завода-производителя вагона N 2010/26к-1146 от 01.10.10 г., не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика в повреждении вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные доказательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, достаточных оснований для переоценки выводов которого, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на положения которой сослались истец и суд первой инстанций, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда и полагает, что виновным лицом следует признать водителя автомобиля, совершившего столкновение с поездом. Эти доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1064 законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины. Как указано выше, таким законом является ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Кроме того, суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам считает, что вина ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела. При этом в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред (в данном случае - водитель Жумалинов Ж.С. и ОАО "РЖД"), отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе обратиться с требованием к любому должнику.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества законом возложено на собственника. Ответчик не принял всех мер к обеспечению безопасной эксплуатации железной дороги, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в силу его статуса собственника.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 г. по делу А45-6984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина