Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-15155/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-15155/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14330/2009

31 января 2011 г.

15АП-15155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "ТД "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г.: представитель по доверенности Подрезов А.С., доверенность от 23.12.2010 г.;

от ООО "Промпереработка": представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 01.09.2010 г.;

учредитель Атоев В.Х.: паспорт;

от ИП Зеликовой А.В.: представитель по доверенности Авдулов Е.Н., доверенность от 01.09.2010 г.;

от ООО "Мой Банк": представители по доверенности Логинова С.А., доверенность от 08.04.2010 г., Ходырев А.В., доверенность от 25.01.2011 г., Дубов И.А., доверенность от 24.01.2010 г.;

от ООО "Ростовский шиферный завод": представитель по доверенности Иванов Л.Б., доверенность от 08.12.2010 г., конкурсный управляющий С.В. Бахвалов: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-14330/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Ростовский шиферный завод" Кравцова И.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300)

о признании сделки должника недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" (ИНН 6162034100, ОГРН 1026103046969)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее - должник, ООО "РШЗ") в арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кравцов И.В. о признании договора об ипотеке N З-КЛВ-200-08/059 от 25.06.2008, заключенного между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод", недействительным и применении последствий в виде лишения прав "Мой Банк" (ООО) на предмет залога по указанному договору.

Конкурсный управляющий Бахвалов С.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде лишения прав "Мой банк" (ООО) на предмет залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) является сделкой с заинтересованностью, в результате его исполнения могут быть причинены убытки кредиторам, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Определением от 24.12.2010 суд признал договор об ипотеке N З-КЛВ-200-08/059 от 25.06.2008, заключенный между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод", недействительным. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ипотека предоставлена ООО "РШЗ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Донской Янтарь" (заемщика) перед банком по договору о кредитной линии, следовательно, договор ипотеки заключен в интересах общества " Донской Янтарь", которое является выгодоприобретателем по этой сделке. На момент заключения договора ипотеки единственным учредителем и единоличным исполнительным органом в ООО "РШЗ" и ООО "Донской Янтарь" являлся Атоев Владимир Христофорович. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяют признать общество "Донской Янтарь" лицом, заинтересованным в совершении обществом " РШЗ " сделки по предоставлению ипотеки недвижимого имущества. Последняя заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника, поскольку в ипотеку передано все имущество ООО "РШЗ". Заключение договора ипотеки исключительно в интересах общества "Донской Янтарь" (заинтересованного лица) в ущерб интересам общества " РШЗ " и его кредиторов является основанием для признания этой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по заявлению о применении последствий недействительности, суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от данных требований (ч.1 п.4 ст. 150 АПК РФ).

ООО "Мой Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 21.11.2010 о признании недействительной сделки договора ипотеки N З-КЛВ-200-08/059-03 от 09.06.08 и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РШЗ" отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 127-130) и письменных пояснениях. Считает, что в оспариваемой сделке отсутствует заинтересованность между должником и лицом, с которым заключена оспариваемая сделка. Ссылается на то, что законность и обоснованность требований кредитора проверена судом при вынесении определения от 01.11.2010 по делу N А53-14330/2009.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Промпереработка" просит оставить определение суда от 24.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражении.

Конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 24.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Мой Банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представители ООО "ТД "Донской янтарь" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г., ИП Зеликовой А.В., учредитель Атоев В.Х. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные представителем ООО "Мой Банк", считают апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Ростовский шиферный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий С.В. Бахвалов, представитель общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные представителем должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" 09.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский шиферный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "19" августа 2009 года требования ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" признаны обоснованными. Произведена замена кредитора ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" на индивидуального предпринимателя Зеликову Алину Владимировну. В отношении ООО "Ростовский шиферный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда от 03 февраля 2010 года ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

25.06.2008 между "Мой банк" (ООО) (Залогодержатель), далее по тексту - Банк, и ООО "Ростовский шиферный завод" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке N З- КЛВ-200-08/059, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Донской Янтарь" (далее по тексту - Заемщик) перед кредитором (Залогодержателем) по Кредитному договору N КЛВ-200-08/059 от 9 июня 2008 г.

Обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечиваются залогом имущества ООО "Ростовский шиферный завод", включают, в том числе:

- возврат суммы кредита, предоставленного согласно Кредитному договору в пределах лимита выдачи 110 000 000 руб. Окончательная дата возврата кредита - не позднее 10 ноября 2009 г.

- уплата процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16,5 процентов годовых;

- уплата повышенных процентов при неисполнении Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.13 Кредитного договора (до 36 процентов годовых);

- уплата штрафных санкций.

Сумма кредита, предоставленного Банком "Донской Янтарь" по Кредитному договору N КЛВ-200-08/059 от 9 июня 2008 г. составила 110 000 000 руб.

Предметом залога явилось все недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ростовский шиферный завод":

- Земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов - Для эксплуатации производственных, складских помещений, Площадью: 10924 квадратных метра, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, 1к;

-Земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов, для эксплуатации производственных, складских помещений, Площадью : 31763 квадратных метра, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, у лица Железнодорожный Нижний Проезд, 1ж;

- Проходная, Литер: Ае; Площадью 14,9 квадратных метров; расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

- Заводоуправление, Литер: Ад; Площадью 849, 5 квадратных метров; расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

-Производственный корпус, Литер: Аа; Площадью 11285, 7 квадратных метров, расположенный по адресу: Россия Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1ж;

- Компрессорная, Литер: Аб; Площадью 121, 3 квадратных метров; расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

- Электроцех, Литер: Ав; Площадью 67, 2 квадратных метров; Кадастровый (или условный) номер: 61:44:06 26 29:0001:1687/19:Ав; расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

-Склад. Литер: Аг; Площадью 1022, 9 квадратных метров; расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

-Гараж, Литер: Аи; Площадью 58, 5 квадратных метров; расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

-Гараж, Литер: ТТ1; Площадью 179, 7 квадратных метров; Кадастровый (или условный) номер: 61:44:06 26 29:0001:1687/19:Т; расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

-Котельная, Литер: Ф; Площадью 712, 4 квадратных метров; расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд. N 1е;

-Помещение для утепленных баков, Литер: X: Площадью 27, 5 квадратных метров; расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица (Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

- Насосная, Литер: Ц; Площадью 29, 6 квадратных метров; расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

- Ремонтно-механический цех, Литер: Ч; Площадью 311, 7 квадратных метров; расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

-Стройцех, Литер: Ш; Площадью 211, 8 квадратных метров; расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

-Склад ГСМ, Литер: Э; Площадью 61, 4 квадратных метров; расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

-Подстанция, Литер: Ю; Площадью 83 квадратных метра, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, у лица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

-Центральный бытовой корпус, Литер: Я; Площадью 1154, 4 квадратных метров, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е;

- Подъездной железнодорожный путь N 14, (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 317 - хвост крестовины стрелочного перевода N 330) протяженностью 0, 609 километров; расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица Железнодорожный Нижний Проезд, N 1е.

Предмет залога был оценен сторонами в размере 157 086 060, руб.

ООО "Донской Янтарь" - основной должник по Кредитному договору N КЛВ-200-08/059 от 9 июня 2008 г., инициировал процедуру своего банкротства.

Суд определением от 29 мая 2009 года включил требование "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донской янтарь" в размере 109 576 562 рубля 86 копеек - основного долга, 646 438 рублей 36 копеек - процентов за пользование кредитом, 39 178 рублей 08 копеек - комиссии за ведение ссудного счета. Неустойка в размере 1 320 000 рублей учтена отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

"Мой Банк" (ООО) обратилось с требованием к поручителю и залогодателю - ООО "Ростовский шиферный завод".

01.11.2010 суд вынес определение: включить требование "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 139 880 073,13 руб., из которых: 109 576 562,86 руб. - сумма основного долга, 17 985 466,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 037 251,66 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 44 954,43 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 135 837,53 руб. - неустойка, начисленная на основной долг, 100 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод", воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспорил договор об ипотеке N З-КЛВ-200-08/059 от 25.06.2008, заключенный между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод".

При рассмотрении вопроса о применении норм Закона о банкротстве при рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемая сделка - договор об ипотеке N З-КЛВ-200-08/059 заключен 25.06.2008, при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемой сделки применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а именно, применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим заявителем - конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В отношении оспоримой сделки действует установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ специальный срок исковой давности продолжительностью один год, который по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обратившееся с иском, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 года ООО "Ростовский шиферный завод" признано банкротом и утвержден конкурсный управляющий. Иск предъявлен 25 октября 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При определении заинтересованного лица по сделке, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) дал следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий);

член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;

лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги,

родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заинтересованным лицом по отношению к должнику он считает Атоева В.Х., который будучи директором и единственным участником должника, от имени должника в интересах другого общества, в котором Атоев В.Х. также являлся единственным участником и директором, заключил оспариваемый договор ипотеки с ООО "Мой банк".

Между тем, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Атоев В.Х. мог бы восприниматься заинтересованным лицом, если бы он, являясь директором должника, заключил как физическое лицо с самим должником оспариваемую сделку.

В данном же случае такие сделки были совершены с иным лицом - ООО "Мой банк", статус заинтересованного лица по отношению к должнику которого конкурсный управляющий и должен был доказать суду.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении в обоснование своих доводов о заинтересованности Атоева В.Х. на положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в рассматриваемом случае несостоятельна.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В то же время пунктом 6 этой же статьи установлено, что настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Судом первой инстанции установлено, что Атоев В.Х. на дату совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником должника. На данное обстоятельство также указывает и сам конкурсный управляющий в своем заявлении.

Поэтому положения статьи 45 Закона об ООО при рассмотрении настоящего заявления не применимы.

Кроме этого, как указывалось выше, в данном случае подлежат установлению обстоятельства заинтересованности в сделке по отношению к должнику стороны этих сделок, то есть ООО "Мой банк".

В связи с чем конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора об ипотеке N З-КЛВ-200-08/059 от 25.06.2008 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, должен был доказать суду совершение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, перечень которых установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит никаких доводов о том, что ООО "Мой банк", с которым должник заключил договор об ипотеке, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по тем критериям, которые установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем, именно это обстоятельство влияет на определение условий действительности совершенной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя в сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательств у, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Кредитный договор и договор об ипотеке являются разными сделками, выгодоприобретатель - ООО "Донской янтарь", по отношению к которому должник является заинтересованным лицом, не является стороной оспариваемого договора ипотеки, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом.

Поскольку ООО "Донской янтарь" не выступало стороной в оспариваемой сделке, положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал обоснованности своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в части совершения сделки с заинтересованным лицом.

Отсутствие доказанности условия о заинтересованности исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку только наличие совокупности указанных в данной норме условий позволяет признать сделку недействительной.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным договора об ипотеке N З-КЛВ-200-08/059 от 25.06.2008 по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-14995/10, постановлении ФАС Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А23-2705/09Б-17-148, постановлении ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А57-22672/2009.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявленного требования следует отказать.

Определение суда от 24.12.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-14330/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева