Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1937/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1937/2011

г. Москва

Дело N А40-99409/10-13-522

"10" марта 2011 г.

N 09АП-1937/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010

по делу N А40-99409/10-13-522, принятое судьей Высокинской О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (ООО "Роберт Бош") (ИНН 7706092944, ОГРН 1027739121167)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мезиновой М.С. по дов. б/н от 25.02.2011, Зыкова А.А. по дов. б/н от 27.09.2010;

от заинтересованного лица - Ипатовой Е.Н. по дов. N 01-14/00022 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (ИНН 7706092944, ОГРН 1027739121167) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935) от 04.03.2010 N 04/1-19/3-18 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и взыскании соответствующих сумм штрафа по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон", ООО "Бреза", ООО "Электрокоплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой" по налогу на прибыль в размере 9 910 071 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 359 604 руб.; по эпизоду, связанному с представительскими расходами по налогу на прибыль в размере 1 582 225 руб., НДС в размере 258 705 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 04.03.2010 N 04/1-19/3-18 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в сумме 172 510 руб., заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС в размере 380 928 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 162 руб., недоимку по налогу на прибыль, по НДС в размере 26 959 229 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.05.2010 N 21-19/052327 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции в части оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон", ООО "Бреза", ООО "Электрокоплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон", ООО "Бреза", ООО "Электрокоплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; расчетные счета закрыты; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является продажа автомобильных запчастей и электрооборудования, в связи с чем общество для целей осуществления своей деятельности приобретало товары у ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон" и услуги у ООО "Бреза", ООО "Электрокомплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой".

ООО "Бреза" оказало обществу услуги по размещению рекламных материалов, что подтверждается актами оказанных услуг.

ООО "Промстрой" (агент) оказало обществу услуги по проведению рекламных акций, что подтверждается агентским договором, актом оказанных услуг, адресной программой размещения лайт-боксов.

ООО "Обилон" оказало обществу услуги по изготовлению рекламной продукции, а также поставку товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц, как поставщика, так и грузополучателя (налогоплательщика), что свидетельствует о фактической отгрузке и получении товарно-материальных ценностей, а так же актами на выполнение работ (услуг).

ООО "Сансити" поставляло обществу товары по договору от 09.01.2007 N 03/2007 по товарным накладным.

ООО "Электрокомплект" оказало обществу услуги по размещению рекламных материалов и проведению рекламных кампаний, что подтверждается актами оказанных услуг.

ООО "Векар" оказало обществу услуги по размещению рекламных материалов, проведению конференций, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

ООО "Дельта" оказывало обществу информационные и консультационные услуги (работы) в соответствии с договором N 571-ЕКУ-10-2006, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

ООО "Клиф" изготовило и поставило по заказам общества торговое и рекламное оборудование (стенды, рекламные коробы, стойки, световые вывески и т.п.).

ООО "Паритет" изготовило и поставило по заказам общества торговое и рекламное оборудование (стенды, рекламные коробы, стойки, световые вывески и т.п.) согласно договору N Ст-19, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Обществу выставлены соответствующие счета-фактуры.

Факт оплаты обществом приобретенных у ООО "Бреза", ООО "Промстрой", ООО "Обилон", ООО "Сансити", ООО "Электрокомплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Клиф", ООО "Паритет" товаров (услуг) подтверждается платежными поручениями по соответствующим счетам-фактурам, в которых спорные контрагенты указаны в качестве получателей денежных средств, а в назначении платежа поименованы услуги, указанные в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, а так же банковской выпиской по расчетному счету заявителя.

Факт поставки товаров от контрагентов подтверждает, в том числе ЗАО "ФМ Ложистик Рус", являющееся организацией, осуществляющей складское обслуживание общества в проверяемый период (письмо N 1 от 09.07.2010).

Налоговым органом подтверждается движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Бреза", ООО "Векар", ООО "Клиф". Налоговый орган не оспаривает факт продажи товаров со стороны ООО "Сансити", а так же факт оплаты указанных услуг со стороны общества.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон" и услуги у ООО "Бреза", ООО "Электрокомплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "Бреза" (Фатюшина Е.Ю.), ООО "Промстрой" (Тиоса Б.А.), ООО "Сансити" (Петровой (Шарифовой) Е.А.), ООО "Электрокомплект" (Яковлевой Ю.В.), ООО "Клиф" (Збитковской Л.Л.), ООО "Паритет" (Левиной Е.В.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям, а также выписка из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы о смерти Чикунова П.Н. (руководитель ООО "Обилон") 17.03.2007.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в протоколе допроса Фатюшина Е.Ю. неправильно указана фамилия свидетеля, один из двух предоставленных протоколов не имеет подписи лица, проводившего допрос.

Протокол допроса Яковлевой Ю.В. от 27.03.2009 не является допустимым доказательством, так как на дату составления протокола выездная налоговая проверка общества еще не началась. Сам допрос проводился в отношении другой организации, вопросы по ООО "Электрокомплект" свидетелю не задавались. Объяснительная, оформленная приложением к протоколу допроса, оформлена с нарушением норм ст.ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснение Яковлевой Ю.В. от 22.10.2009 также не может является допустимым доказательством, т.к. Яковлева Ю.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации не предупреждалась. Кроме того, объяснения не соответствуют положениям ст.ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и предоставлены Яковлевой Ю.В. в Кольчугинский МОРО УНП ОВД по Владимирской области, который не принимал участие в налоговой проверке.

Что касается выписки из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы о смерти Чикунова П.Н. (руководитель ООО "Обилон") 17.03.2007, судом установлено, что счет-фактура N 1151 датирован 15.01.2007, отношения между обществом и ООО "Обилон" имели продолжительный характер, таким образом, у общества не было оснований полагать, что документы подписаны неустановленным лицом. Учитывая тот факт, что фактически поставка товаров подтверждена тремя лицами (в том числе ЗАО "ФМ Ложистик Рус"), то обстоятельство, что Чикунов П.Н. погиб на момент поставки части товаров, не подтверждает факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, руководители ООО "Векар" (Хрунин М.А.), ООО "Дельта" (Семенов Ф.М.) в ходе опроса подтвердили факты учреждения данных обществ, а значит свидетели подписывали и заявления о регистрации, в которых указали себя в качестве генеральных директоров ООО "Векар" и ООО "Дельта" соответственно. Хрунин М.А. и Семенов Ф.М. не могут отрицать тот факт, что они исполняли функции генеральных директоров ООО "Векар" и ООО "Дельта" соответственно.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара (не оказания услуг) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров (услуг), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон" и услуги у ООО "Бреза", ООО "Электрокомплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены (за исключением ООО "Дельта"), регистрация указанных организации не признана судом недействительной. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

При этом в соответствии со сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, судом установлено, что с 17.07.2007 в отношении ООО "Дельта" был только начат процесс ликвидации, что противоречит данным налогового органа, который на основании ответа на запрос N 23-19/024950 от 07.10.2009 утверждает, что с 17.07.2007 ООО "Дельта" ликвидировано.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; расчетные счета закрыты; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговый орган в качестве подтверждения не осуществления реальной коммерческой деятельности контрагентами общества ссылается на сведения, полученные от банков, в которых открыты расчетные счета указанных организаций. При этом анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Дельта" и ООО "Паритет" налоговым органом не проводился.

Однако инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагентов других расчетных счетов, которые организации могли использовать для осуществления коммерческой деятельности.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации существуют иные формы расчетов за приобретаемые товары (услуги) - бартер, зачет встречных однородных требований. Таким образом, расчеты за поставляемые товары (оказанные услуги) могут осуществляться иными способами, кроме как с использованием расчетного счета.

Налоговым органом не исследованы иные формы расчетов, которые могли быть между обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, все контрагенты в период осуществления хозяйственных операций с обществом сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета, что налоговым органом не оспаривается.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон" и услуги у ООО "Бреза", ООО "Электрокомплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары (услуги), поставленные (оказанные) ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон" и услуги у ООО "Бреза", ООО "Электрокомплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара (оказанию услуг) ООО "Клиф", ООО "Паритет", ООО "Сансити", ООО "Обилон" и услуги у ООО "Бреза", ООО "Электрокомплект", ООО "Векар", ООО "Дельта", ООО "Промстрой" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество на основании ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на понесенные обществом расходы на продвижение товаров.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия соответствующих затрат общества, в акте проверяющие ссылаются на наличие всех необходимых документов, подтверждающих расходы.

Налоговый орган в ходе проверки отнес часть расходов общества к представительским, которые в соответствии с положениями ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не могут превышать 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за соответствующий налоговый период.

Налоговый орган поименовал расходы, которые, по мнению инспекции, не могут уменьшать налоговую базу общества в проверяемый период в приложениях N 1 (за 2007 год) и N 2 (за 2008 год) к акту проверки.

Инспекция отказывает в признании указанных в приложениях расходов по двум основаниям: расходы являются представительскими и превышают 4% лимит признания расходов; расходы в целом не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, так как не являются обоснованными.

По этим же основаниям инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычеты по НДС в отношении указанных расходов.

Данный доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что расходы на оформление билетов и виз, а так же расходы на размещение участников официальных мероприятий ошибочно квалифицированны налоговым органом в качестве представительских.

Согласно положениям п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации список представительских расходов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль, является закрытым, и включает следующие виды расходов: расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия; буфетное обслуживание во время переговоров; оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Перечень представительских расходов является закрытым.

Такая позиция, в частности указана в письме Минфина России от 12.04.2003 N 04-02-03/29, письмах УФНС России по г. Москве от 14.06.2006 N 28-11/62271, от 11.11.2004 N 26-12/73173.

Расходы на оплату проживания участников проводимых мероприятий, а так же оформление билетов и виз для них, не могут быть учтены в составе представительских расходов для целей налогообложения прибыли, так как данный вид расходов не предусмотрен п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество данные расходы учитывало не как представительские, а как другие расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит закрытого перечня расходов, которые налогоплательщик может отнести на другие расходы, связанные с производством и реализацией.

В системной взаимосвязи с иными положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же в соответствии со сформировавшейся судебной практикой, расходы должны быть понесены с целью: улучшения и поддержания имиджа компании; формирования и поддержания интереса к деятельности компании; увеличения продаж, экономической эффективности деятельности.

В отношении расходов на размещение гостей конференции для дистрибьюторов в размере 1 523 980 руб., инспекция указала, что обществом предоставлены не все доказательства для подтверждения обоснованности данных расходов, а именно отсутствуют сведения о составе участников мероприятий, проживание которых оплачивало общество.

Судом установлено, что отсутствие документов, подтверждающих состав участников представительских мероприятий не является основанием для отказа в признании данных расходов по налогу на прибыль.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специального перечня документов для подтверждения представительских расходов, а значит, для подтверждения таких расходов применяются общие правила признания расходов согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения услуг по размещению гостей представительских мероприятий подтверждается соответствующими первичными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано в признании расходов в размере 6 592 605 руб., а так же неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 1 582 225 руб. и НДС в размере 258 705 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-99409/10-13-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова