Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-510/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-510/2011

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-31846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.В.,

при участии:

от истца - Дюдина Михаила Анатольевича: Тихомиров В.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2009),

от ответчика - Таганкина Александра Михайловича: Мартьянова О.Л. (паспорт, доверенность от 26.07.2010),

от ответчика - Воробьева Сергея Николаевича: не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Дюдина Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-31846/2010, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Дюдина Михаила Анатольевича

к Таганкину Александру Михайловичу, Воробьеву Сергею Николаевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6673170568),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дюдин Михаил Анатольевич (далее - Дюдин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Таганкину Александру Михайловичу (далее - Таганкин А.М.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - ООО "СУМОТОРС на Монтажников", общество) в виде перехода права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества от Таганкина А.М. к Воробьеву Сергею Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Сергей Николаевич (далее - Воробьев С.Н.) и ООО "СУМОТОРС на Монтажников" (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 Воробьев С.Н. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1 л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Забоева К.И. в связи с истечением первоначального срока полномочий судьи С.Э. Рябовой и отсутствием соответствующего указа Президента Российской Федерации о назначении судьи Рябовой С.Э. на ту же должность без ограничения срока полномочий (т. 2 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 145-151).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение судом положений ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - после замены судьи Рябовой С.Э. на судью Забоева К.И. рассмотрение дела продолжилось в стадии основного судебного заседания, минуя стадию предварительного судебного заседания. Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с целью исследования обстоятельства действительности заключенного договора либо его возможной фальсификации путем компилирования подписей, а также ходатайства об истребовании доказательств от ОАО "Банк "Северная казна". Ссылку суда на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа истец считает неправомерной, так как рекомендации не имеют законодательной силы и не могут служить основанием для принятия решения арбитражным судом. Также истец полагает неправомерной ссылку суда на преюдициальное значение решения суда по делу N А60-47813/2009, так как в этом деле не исследовался вопрос оплаты доли в уставном капитале общества Воробьевым С.Н.

Ответчик, Таганкин А.М., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил своей несогласие с доводами, изложенными истцом.

Воробьев С.Н., ООО "СУМОТОРС на Монтажников" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Таганкина А.М. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Воробьев С.Н., третье лицо - ООО "СУМОТОРС на Монтажников", своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дюдин М.А., являясь участником ООО "СУМОТОРС на Монтажников" и полагая, что второй участник общества Воробьев С.Н. не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем не имел права на ее отчуждение Таганкину А.М., обратился в арбитражный суд иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества в виде перехода права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества от Таганкина А.М. к Воробьеву С.Н.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

ООО "СУМОТОРС на Монтажников" учреждено 01.10.2007 Воробьевым С.Н. и Дюдиным М.А. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-47813/2009.

Протоколом N 1 от 01.10.2007 указанные лица зафиксировали принятие общим собранием учредителей решения об учреждении общества, о заключении учредительного договора общества, об утверждении редакции устава общества, о назначении директором общества Дюдина М.А.

08 октября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников", уставный капитал которого составляет 10000 руб. Доли в уставном капитале распределены следующим образом: Воробьев С.Н. - доля номинальной стоимостью 5000 руб. (50 %), Дюдин М.А. - доля номинальной стоимостью 5000 руб. (по 50 %).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов регистрационного дела, представленными регистрирующим органом и приобщенными судом к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 1-127).

По условиям имеющегося в регистрационном деле договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СУМОТОРС на Монтажников" б/н от 10.12.2007, подписанного Воробьевым С.Н. (продавец) и Таганкиным А.М. (покупатель), продавец передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СУМОТОРС на Монтажников" в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанной доли и принять ее в собственность (пункт 1.1). Размер доли в процентах от уставного капитала общества определен в размере 50%, номинальная стоимость доли - 5000 руб. (п. 1.2 договора) - т. 2 л.д. 121.

В связи с продажей Воробьевым С.Н. доли в уставном капитале Таганкину А.М. 10.12.2007 участниками общества было принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "СУМОТОРС на Монтажников", согласно которым доли в уставном капитале распределены следующим образом: Таганкин Александр Михайлович - 5000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала, Дюдин Михаил Анатольевич - 5000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала общества (протокол N 3 от 10.12.2007 - т. 1 л.д. 15). Данное обстоятельство установлено также решением по делу N А60-47813/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные решением арбитражного суда по делу N А60-47813/2009 обстоятельства не имеют преюдициального значения, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, решением по делу N А60-47813/2009 установлено, что Воробьевым С.Н. была продана его доля в уставном капитале общества Таганкину А.М. При этом истец Дюдин М.А. в рамках рассмотрения дела А60-47813/2009 не оспаривал как факт оплаты Воробьевым С.Н. доли в уставном капитале общества, так и факт возникновения у него права на отчуждение такой доли.

Следовательно, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-47813/2009 обстоятельства, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества от Воробьева С.Н. к Таганкину А.М., не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников ООО "СУМОТОРС на Монтажников" от 10.12.2007 N 2, на котором присутствовали участники Дюдин М.А. и Воробьев С.Н. (т. 2 л.д. 81), следует, что участниками общества решено разрешить Воробьеву С.Н. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СУМОТОРС на Монтажников" по ее номинальной стоимости 5000 руб. третьему лицу - Таганкину А.М.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО "СУМОТОРС на Монтажников" от 10.12.2007 N 3 (т. 1 л.д. 14) участники (Дюдин М.А. и Таганкин А.М.) решили на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества считать Таганкина А.М. вошедшим в состав участников общества, а Воробьева С.Н. - вышедшим из состава участников ООО "СУМОТОРС на Монтажников". Указанным протоколом утвержден состав участников ООО "СУМОТОРС на Монтажников": Дюдин М.А., Таганкин А.М., доли в уставном капитале распределены по 50 % каждому из участников, стоимость одной доли - 5000 руб., а также решено внести изменения в устав и учредительный договор ООО "СУМОТОРС на Монтажников".

В материалах дела имеются изменения в учредительные документы ООО "СУМОТОРС на Монтажников" от 10.12.2007, согласно которым учредителями общества являются Таганкин А.М. и Дюдин М.А. с равными долями по 50% стоимостью 5000 руб. каждая (т. 1 л.д. 15).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания вышеперечисленных документов собственноручно Дюдиным М.А. стороной истца не оспаривался. Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания протоколов N 2 и N 3 от 10.12.2007 следует, что речь в них идет о продаже доли, принадлежащей Воробьеву С.Н., и разрешении, в том числе истцом, такой продажи.

Факт подписания истцом имеющегося в материалах дела письменного отказа от права преимущественной покупки доли (т. 2 л.д. 82) истцом также не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Суд первой инстанции правильно отметил, что такое толкование правовых норм вытекает, в том числе, из п. 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, выработанных по итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане. При этом указание в судебном акте на указанные рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, обеспечивающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, не противоречит положениям статей 6, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в частности Федеральным законом "Об общества с ограниченной ответственностью", что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено в тексте принятого судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что из имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-47813/2009 фактически следует, что доля Воробьевым С.Н. была оплачена, поскольку судом в рамках дела N А60-47813/2009 констатированы ее продажа и переход права на долю, что в силу закона возможно только после оплаты доли.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в отношении Дюдина М.А. части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом суд обоснованно исходил из того, что ранее о заявленных в настоящем иске обстоятельствах истец не заявлял и факт оплаты доли Воробьевым С.Н. не оспаривал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отклонил исковые требования. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанная норма не содержит указания на необходимость новой подготовки дела (глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем проведения повторного предварительного судебного заседания после замены судьи (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству судьей Рябовой С.Э. (т. 1 л.д. 1-3). После проведенной судьей подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе проведения предварительного судебного заседания, произошла замена судей - судья Рябова С.Э. была заменена на судью Забоева К.И. (т. 2 л.д. 141-142). Судебное разбирательство судьей Забоевым К.И. проведено с самого начала, что подтверждено протоколом судебного заседания от 29.11.2010 (т. 2 л.д. 138-140).

В связи с тем, что рассмотрение данного дела по существу в суде первой инстанции было начато и завершено одним судьей (судьей Забоевым К.И.), оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом произведенная после подготовки дела к судебному разбирательству замена судьи не может свидетельствовать о рассмотрении дела в незаконном составе, в связи с чем оснований для отмены решения суда в порядке п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с целью исследования обстоятельства действительности заключенного договора либо его возможной фальсификации путем компилирования подписей, а также ходатайства об истребовании доказательств от ОАО "Банк "Северная казна", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции (протокол судебного заседания под председательством судьи Забоева К.И. от 29.11.2010 - т. 2 л.д. 138-140) в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела. Истребуемые истцом документы не могут быть признаны необходимыми для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не являются юридически значимыми, а имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного решения.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-31846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева