Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1019/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1019/2011

г. Москва

А40-95974/10-152-516

14.03.2011 г.

Дело N А40-74944/10-154-409

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г.

по делу N А40-74944/10-154-409, А40-95974/10-152-516,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "Винограф", 2) ОАО "МТО Лазурь"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Луговской М.Н. по доверенности от 17.05.2010 г.

от ответчика: Вовкивская Л.В. по доверенности от 08.11.2010 г.

от третьих лиц: 1) Копылов П.В. приказ N 1-К от 05.05.2009 г. 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик) от 12.05.2010 г. по делу N 1 15/33-10 и предписания от 12.05.2010 г. N ПС/14280.

Решением от 01.12.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются не законными, не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отказ заявителя в выдаче ООО "Винограф" лицензии является незаконным, поскольку третьим лицом соблюдены все предъявляемые к соискателю лицензионные требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ОАО "МТО Лазурь", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 г. ООО "Винограф" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема годовой продукции.

25.02.2010 г. по результатам рассмотрения заявления ООО "Винограф" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 0175-опт, которым обществу на основании Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку продукции с содержанием этилового спирта не более 15% от объема готовой продукции.

16.03.2010 г. ООО "Винограф" не согласившись с данным решением обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

12.05.2010 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Винограф" заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы вынесено решение по делу N 1 15/33-10, которым Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

12.05.2010 г. на основании данного решения Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в соответствии с которым заявителю предписано:

-не допускать действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе не допускать необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

-рассмотреть представленное ООО "Винограф" 28.12.2009 г. заявление о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции";

-об исполнении предписания уведомить антимонопольный орган в срок не позднее 18.06.2010 г. с приложением документального подтверждения его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные ненормативные правовые акты, как верно отметил суд, вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите конкуренции", целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

-введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

-необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

-установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

-дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

-установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

-предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

-предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) названных органов государственной власти нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защит конкуренции" необходимо, чтобы такие акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не были основаны на законе.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 (в редакции от 14.10.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральный органов исполнительной власти, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определено, что для квалификации вменяемого заявителю нарушения доказыванию подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить действия.

В оспариваемом решении антимонопольным органом не установлено, каким образом спорные действия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также не указаны конкретные обстоятельства со ссылками на нормы права о том, что отказ третьему лицу в выдаче лицензии каким-то образом повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на товарном рынке в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимно связи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом того факта, что отказ ООО "Винограф" в выдаче лицензии каким-то образом повлияли либо мог повлиять на конкуренцию на рынке производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является нарушением ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и свидетельствует о незаконности оспариваемых по делу решения и предписания.

Кроме того, ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что антимонопольный орган уполномочен выдавать федеральным органам исполнительной власти обязательные для исполнения предписания:

-об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

-о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

-о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

-о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Следовательно, указанное в оспариваемом предписании требование антимонопольного органа рассмотреть заявление ООО "Винограф" о выдаче лицензии не соответствует положениям ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", а приведенные в апелляционной жалобе доводы о правомерности такого предписания основаны на произвольном толковании антимонопольным органом норм действующего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ заявителя в выдаче ООО "Винограф" лицензии является незаконным, поскольку третьим лицом соблюдены предъявленные к соискателю лицензионные требования, не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" квалифицирующее значение для настоящего спора имеют действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке)

Следовательно, констатация тех или иных действий органов государственной власти Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом п. 17 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определены признаки ограничения конкуренции, в том числе:

-сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке

-рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

-отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

-определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

-иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Между тем, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении или угрозе наступления какого-либо из приведенных последствий для конкуренции, антимонопольным органом не приведено и судом не выявлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих тот факт, что принятие заявителем решения об отказе лицензии привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на приложенную к апелляционной жалобе судебную практику необоснованны, поскольку в рамках настоящего дела подлежит доказыванию то, что действия заявителя привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. по делу N А40-74944/10-154-409, А40-95974/10-152-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов