Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13279/2010, 18АП-13277/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13279/2010, 18АП-13277/2010

г. Челябинск

03 февраля 2011 г.

N 18АП-13277/2010 N 18АП-13279/2010 Дело N А07-18986/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2010г. по делу N А07-18986/2010 (судья Боброва С.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Вершина" - Сайфутдиновой Л.С. (доверенность N 04 от 17.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно - строительная компания "Вершина" (далее - заявитель, ЗАО "ИСК "Вершина", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 N 04-64/215412 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан) о признании недействительным и отмене решения от 08.10.2010 N 18/16.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил изменить меру наказания по постановлению Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан от 23.09.2010 N 04-64/215412; признать недействительным и отменить решение УФНС России по Республике Башкортостан от 08.10.2010 N 18/16 (л.д.81-83). Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд изменил постановление Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан от 23.09.2010 N 04-64/215412 о привлечении ЗАО "ИСК "Вершина" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначил ЗАО "ИСК "Вершина" административное наказание в виде предупреждения, признал незаконным и отменил решение УФНС России по Республике Башкортостан от 08.10.2010 N 18/16.

Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что общество подвергнуто административному штрафу в минимальном размере с учётом отсутствия принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующих правил и норм, наличия смягчающих обстоятельств в виде совершения административного правонарушения впервые, имущественного положения. Состав вменяемого правонарушения является формальным. Основания для изменения административного наказания отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Республике Башкортостан не согласно с решением суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и УФНС России по Республике Башкортостан не явились. От УФНС России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ИСК "Вершина" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.08.2010 N 134 Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан проведена проверка в отношении ЗАО "ИСК "Вершина" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2009 по 05.08.2010 (л.д. 49).

В ходе проверки установлено, что при поступлении в кассу общества наличных денежных средств в сумме 2 881 руб. 84 коп. от ООО ЦПК "Профессионал" в счёт арендной платы по договору аренды от 08.04.2009 N 71 кассиром денежные расчёты произведены без применения контрольно - кассовой техники, выдан корешок квитанции к приходно - кассовому ордеру от 26.07.2010 N 145.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2010 N 215412 (л.д. 51).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2010 N 04-64/215412 в отношении ЗАО "ИСК "Вершина" (л.д.56-58).

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан вынесено постановление от 23.09.2010 N 04-64/215412 о назначении административного наказания ЗАО "ИСК "Вершина" за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-11).

В порядке подчинения ЗАО "ИСК "Вершина" обжаловало данное постановление в УФНС России по Республике Башкортостан.

Рассмотрев жалобу, УФНС России по Республике Башкортостан вынесло решение от 18.10.2010 N 18/16, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ЗАО "ИСК "Вершина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и изменяя административное наказание, суд первой инстанции указал, что налоговым органом назначение наказания в виде штрафа произведено без учета отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов, применять контрольно - кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при поступлении денежных средств в размере 2 881 руб. 84 коп. в счёт арендной платы ЗАО "ИСК "Вершина" не была применена контрольно - кассовая техника.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ЗАО "ИСК "Вершина" имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "ИСК "Вершина" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для изменения наказания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статьи 3.4, 14.5 КоАП РФ внесены изменения: часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ дополнена мерой административного наказания в виде предупреждения, статья 3.4 Кодекса изложена в новой редакции.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждения в перечне административных наказаний являются наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом обоснованно принято во внимание, что административное правонарушение совершено обществом впервые, кассиром выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.07.2010 N 145, кассиру объявлен выговор, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, налоговым органом не доказано.

При наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО "ИСК "Вершина", суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности наложения на общество минимального административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку постановление от 23.09.2010 N 04-64/215412 изменено, решение УФНС России по Республики Башкортостан от 08.10.2010 N 18/16 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2010г. по делу N А07-18986/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин