Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12701/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12701/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А71-10568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод" ИНН: 1827013914, - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю. (дов. от 01.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года

по делу N А71-10568/2010,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным требования и решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Сарапульский радиозавод" с заявлением о признании недействительными требования от 31.03.2010 года N 27 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 20.05.2010 года N 28 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в жалобе указано, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ и не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества, следовательно, последующие процедуры бесспорного взыскания задолженности, также являются незаконными.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сарапульский радиозавод" представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой НДС в размере 9 446 269 руб. подлежал уплате до 22.03.2010 года.

В связи неисполнением обязательств по уплате исчисленного налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27 по состоянию на 31.03.2010 года с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до 19.04.2010 года.

Поскольку данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, налоговый орган принял решение от 23.04.2010 года N 92 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решение от 20.05.2010 года N 28 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Считая указанные требование и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд, установленного ст. 198 АПК РФ, отсутствия оснований для его восстановления, а также соблюдения налоговым органом порядка бесспорного взыскания задолженности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Исходя из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Налогоплательщик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку требование N 27 от 31.03.2010 года получено представителем налогоплательщика 05.04.2010 года, решение N 28 от 20.05.2010 года - 31.05.2010 года, что подтверждается материалами дела.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.09.2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в разрезе применения положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Налогоплательщик ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду выставления оспариваемого требования с нарушением положений ст. 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указано выше, налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года.

Поскольку своевременно обязанность по уплате самостоятельно исчисленных обязательств налогоплательщиком не исполнена, в порядке ст. 69 НК РФ в адрес Общества направлено оспариваемое требование об уплате налога в размере, определенном налогоплательщиком в представленной отчетности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование соответствует вышеперечисленным требованиям, поскольку содержит указание на налог, подлежащий уплате; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; размер недоимки и иные обязательные реквизиты и пояснения.

Следовательно, ссылка Общества на несоответствие указанной в требовании суммы задолженности фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика является несостоятельной, так как выставление требования явилось следствием исполнения обязанности по представлению отчетности по НДС самим налогоплательщиком и неисполнения обязанности по своевременной уплате данного налога в бюджет.

Кроме того, при разрешении вопроса о признании недействительным требования налогового органа необходимо учитывать не только соблюдение формальных признаков при составлении требования, а исследовать обстоятельства спора в полном объеме, прежде всего - наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Наличие недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 9 446 269 руб. подтверждается материалами дела.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

При этом, наличие формальных нарушений положений указанной нормы не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры бесспорного взыскания задолженности со стороны Инспекции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а оспариваемые требование и решение - законными.

Более того, с учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции указывает на то, что обращение налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку предъявление рассматриваемого требования вызвано стремлением приостановить инициированный налоговым органом процесс признания налогоплательщика банкротом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2010 года по делу А71-10568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сарапульский радиозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева