Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20593/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20593/2010

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 г.

Дело N А42-5833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20593/2010) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 г. по делу N А42-5833/2010 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании незаконным действия

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 572354);

от ответчика (должника): Д. В. Ненашев, доверенность от 20.01.2010 г. N 07-/6;

от 3-го лица: Д. В. Ненашев, доверенность от 27.01.2010 г. N 14-09/;

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ОАО ММРП, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - налоговый орган, Управление, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении апелляционной жалобы Общества от 21.07.2010 г. N 04/02-03/12-1 без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманский морской рыбный порт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что доверенность представителя Общества Плужникова А. А. оформлена в точном соответствии с гражданским законодательством; никаких специальных правил или норм для оформления доверенности для представительства в налоговых органах, в том числе для обжалования актов налоговых органов в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрено; право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения НК РФ не предусмотрено; суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований нормативных правовых актов более высокого уровня, применил "Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов РФ во внесудебном порядке", утв. Приказом ФНС РФ от 24.03.2006 г. N САЭ-4-08/44дсп@ (далее - Регламент); суд неправомерно основывал свои выводы на решении ВАС РФ от 27.01.2010 г. N ВАС-15316/09.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности Общества от 11.01.2010 г. N 01-03/30 на Плужникова А. А. полномочия на право обжаловать действия (бездействия), акты налоговых органов ненормативного характера от имени Общества не представлены; ответ Управления от 04.08.2010 г. N 09-24/08247 носит информационный характер и не может нарушать права и законные интересы Общества. Также Инспекция сослалась на Регламент, решение ВАС РФ от 27.01.2010 г. N ВАС-15316/09, которым ВАС РФ признал пункты 6.2, 6.3 и 9.2 Регламента не противоречащими действующему законодательству, в том числе в части возможности оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения; Общество повторно обратилось в Управление с жалобой на решение налогового органа от 08.07.2010 г. N 12, которая на настоящий момент уже рассмотрена.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) было вынесено решение N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество, не согласившись с изложенными в решении выводами Инспекции, 21.07.2010 г. обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Управление в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Письмом от 04.08.2010 г. N 09-24/08247 Управление оставило апелляционную жалобу Общества без рассмотрения, сославшись на то, что в приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности от 11.01.2010 г. N 01-03/03 на Плужникова А. А. не имеется полномочий на право обжаловать действия (бездействие), акты налоговых органов ненормативного характера от имени Общества.

Не согласившись с указанными действиями Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку посчитал, что из доверенности от 11.01.2010 г. N 01-03/03 не следует предоставление Плужникову А. А. права на подписание апелляционных жалоб от имени Общества. Также суд сослался на Регламент и решение от 27.01.2010 г. N ВАС-15316/09 ВАС РФ, указал, что ответ Управления об оставлении жалобы Общества без рассмотрения носит информационный характер и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К законодательству, регулирующему полномочия налоговых органов, относятся Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 г. N 943-1.

Порядок обжалования решений нижестоящих налоговых органов в вышестоящие установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, который является применительно к указанной ситуации тем законом, на основании которого вышестоящий налоговый орган принимает решения по жалобам налогоплательщиков.

Статьей 140 НК РФ прямо определены решения, которые может принимать вышестоящий налоговый орган по жалобам на ненормативные правовые акты нижестоящих налоговых органов. Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Полномочий на оставление апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа без рассмотрения у вышестоящего налогового органа не имеется.

Ссылки Инспекции на Регламент и решение ВАС РФ от 27.01.2010 г. N ВАС-15316/09 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в указанном решении ВАС РФ не рассматривал вопрос правомерности оставления апелляционных жалоб налогоплательщика без рассмотрения вышестоящим налоговым органом. Данным решением приказ ФНС РФ от 24.03.2006 г. N САЭ-4-08/44дсп@ об утверждении Регламента признан не соответствующим постановлению правительства РФ от 03.11.1994 г. N 1233 и недействующим в части отнесения Приказа к служебной информации ограниченного распространения.

Кроме того, Регламент, утв. приказом ФНС РФ, не может противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации в части императивного установления ограниченного перечня актов, которые могут выноситься вышестоящим налоговым органом по апелляционным жалобам налогоплательщиков.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы Общества, поскольку на настоящий момент жалоба, вновь поданная налогоплательщиком, рассмотрена, подлежат отклонению, поскольку законность действий налогового органа и нарушение им прав заявителя проверяются судом на момент совершения этих действий. Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы Общества влечет для последнего необходимость дополнительных действий по обжалованию акта нижестоящего налогового органа и увеличение сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что доверенность представителя Общества Плужникова А. А., подписавшего апелляционную жалобу, оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и у налогового органа не имелось оснований для признания ее ненадлежащей.

Из текста доверенности следует, что Плужникову А. А. предоставлено право представительствовать от имени Общества в других органах при рассмотрении административных дел и решении правовых вопросов с правами, предоставленными по закону стороне. Доверенность содержит дату выдачи, подпись генерального директора Общества и оттиск печати заявителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Указанной нормой не предусмотрено обязательное указание в доверенности на предоставление представителю права обжалования актов налоговых органов.

Доверенность на Плужникова А. А., представленная вместе с апелляционной жалобой УФНС РФ по Мурманской области, соответствовала требованиям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у Управления не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 по делу N А42-5833/2010 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, выразившиеся в оставлении апелляционной жалобы ОАО ММРП от 21.07.2010 N 04/02-03/12-1 на решение N 12 от 08.07.2010 без рассмотрения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу ОАО ММРП расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева