Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-76/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-76/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А71-9458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Щетникова Ю.В. по доверенности от 22.09.2010,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Регион-Транс": Жещук С.Ю. по доверенности от 01.12.2009,от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс": Шемякина И.М. по доверенности от 07.04.2009,от ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация", Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", Закрытого акционерного общества "Орион", Федерального государственного унитарного предприятия "УПТК N 600" при Спецстрое России": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2010 года

по делу N А71-9458/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к Открытому акционерному обществу "Регион-Транс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", Закрытое акционерное общество "Орион", Федеральное государственное унитарное предприятие "УПТК N 600" при Спецстрое России",

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО, общество "ИППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Регион-Транс" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ижпромтранс" о признании права собственности на часть железнодорожного пути на станции Ижевск-1, протяженностью 2,056 км, инвентарный номер 2022, от стрелочного перевода N 30, через стрелочные переводы N N 32, 34-36, 38, 40, 41 до стрелочного перевода N42, стрелочные переводы NN 30, 32, 34-36, 38, 40, 41, 42; часть приемоотправочного пути станции "Тонково", инвентарный номер 1736, протяженностью 1130,65 м, начинается от стрелочного перевода N 15 до стрелочного перевода N 28, стрелочный перевод N 15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд признал за ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" право собственности на железнодорожные пути на станции Ижевск-1, инвентарный номер 2022 протяженностью 1868,23 погонных метра, начинающиеся от стрелочного перевода N 30, через стрелочные переводы NN 32, 34, 35, 36, 38, 40, 41 до стрелочного перевода N 42, стрелочные переводы NN 30, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 42 протяженностью 285,71 погонных метра, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда первой инстанции от 27.11.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009, от 01.09.2009, от 30.09.2009, от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Орион", Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД", ФГУП "УПТК N 600" при Спецстрое России".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на указанные выше железнодорожные пути, исключив из перечня стрелочных переводов перевод N 42.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на часть железнодорожного пути на станции Ижевск-1, протяженностью 1868,23 м, инвентарный номер 2022, исковые требования о признании права собственности на часть железнодорожного пути на станции Ижевск-1, инвентарный номер 94:401:002:000141710, протяженностью 1868,23 м, от стрелочного перевода N 30, через стрелочный перевод N 32, 34, 35, 36, 38, 40, 41 до стрелочного перевода N 42, включая стрелочные переводы N 30, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 41 протяженностью 1868,23 метра удовлетворить. Истец указывает, что к ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", образованному в результате выделения из Пермского ОАО "Промжелдортранс" перешли права на подъездные железнодорожные пути станции Ижевск-1. Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов, наличие расхождений в параметрах объекта по состоянию на сегодняшний день по сравнению с тем, как он был определенна момент передачи истцу, препятствует государственное регистрации на него права собственности истца. Истец также указывает, что доказательств, свидетельствующих о демонтаже, разборке или об отсутствии в натуре железнодорожных путей на станции Ижевск-1, переданных в 2002 году, ответчиком не представлено; в материалы дела представленные документы, подтверждающие обратное (заключение строительно-технической экспертизы от 14.09.2010). Также апеллянт отмечает, что ответчиком не доказан факт передачи истцу при реорганизации иного железнодорожного пути; передаточный акт и разделительный баланс, являющиеся правоустанавливающими документами истца на объекты недвижимости, ответчиками оспорены не были. По мнению Открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", наличие у второго ответчика зарегистрированного права собственности на объекты железнодорожного пути не является препятствием для защиты права собственности истца. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчик при изготовлении технического паспорта и регистрации за собой спорного участка пути на праве собственности руководствовался исключительно планом приватизации и не учитывал факт передачи части имущества при реорганизации новому собственнику и не смог доказать, что спорный участок включен в состав ж/д пути Агропрома правомерно и остался у него после реорганизации под инвентарным номером 1799; ответчик незаконно включил в состав ж/д пути Агропрома отрезок ж/д пути, принадлежащий истцу, протяженностью 1868,23 м, о правах на который заявлено в рамках настоящего дела, что привело к незаконному увеличению протяженности ж/д пути Агропрома, который на самом деле имеет протяженность 3,2 км, а не 5 км; увеличение произошло на ту длину отрезка ж/д пути, который был передан при реорганизации истцу. Истец считает, что право собственности Пермского ОАО "Промжелдортранс" (в настоящее время ОАО "Регион-транс") на подъездные железнодорожные пути на станции Ижевск-1 было прекращено с момента создания в процессе реорганизации ОАО "ИППЖТ" в 2002 году, а, следовательно, первый ответчик не мог передать ООО "Ижпромтранс" ж/д пути, входящие в состав подъездных железнодорожных путей станции Ижевск-1. Истец указывает, что данной стороной по делу были представлены доказательства владения спорными путями, судебные акты по делам N А71-5244/2008 и N А71-11883/2008 подтверждают, что истец владел и использовал ж/д пути станции Ижевск-1, зарегистрированные за ответчиком, как ж/д пути Агропрома, в предпринимательских целях и извлекал прибыль от такого использования; истец и в настоящее время владеет данными объектами. Кроме того, ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

ООО "Ижпромтранс" направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит доводы и подтверждающие эти доводы доказательства, свидетельствующие о том, что истец не доказал наличие права собственности на подъездные железнодорожные пути станции Ижевск-1, а также не представил доказательств владения спорными путями. По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что его исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчиков (ОАО "Регион-Транс", ООО "Ижпромтранс") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку от ответчиков возражений относительно пересмотра решения суда в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации 1992 года в состав приватизируемого имущества Пермского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" вошли железнодорожные пути, в том числе железнодорожный путь на станции "Ижевск-1", 1989 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 2022 (т. 1 л.д. 15).

Арбитражным судом установлено, что общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" создано путем реорганизации в форме выделения из общества "Промжелдортранс" (пункт 1.1 Устава, утвержденного 24.05.2002, протокол N 1).

В соответствии с решениями общих собраний акционеров общества "Промжелдортранс" от 28.04.2002, 22.07.2002 и договором от 24.07.2002 "О порядке и условиях учреждения общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в состав основных средств, переданных последнему по передаточному акту, включен железнодорожный путь на станции "Ижевск-1" 1989 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 2022, протяженностью 3,670 км (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что в состав пути на станции "Ижевск-1", инвентарный номер 2022, вошел участок протяженностью 2,056 км от стрелочного перевода N 30 через стрелочные переводы N 32, 34-36, 38, 40, 41 до стрелочного перевода N 42, стрелочные переводы N 30, 32, 34-36, 38, 40, 41, на который у него возникло право собственности, общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, но не обладающий зарегистрированным правом и фактически не владеющий имуществом, может восстановить нарушенное право только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела арбитражный суд сделал суждение о недоказанности истцом наличия у ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" права собственности на спорные железнодорожные пути при установлении юридического и фактического владения обществом "Ижпромтранс" железнодорожными путями от стрелки N 30 до стрелки N 54, протяженностью 2,0547 км, приобретенными по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2007 N 12.

Приняв во внимание заявление общества "Ижпромтранс" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, исходя из того, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец арендовал спорное имущество у общества "Промжелдортранс" (общество "Регион-транс") по договору аренды от 09.10.2002 N 10 (т. 2 л.д. 30-35), тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.07.2009.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае истцом указан такой способы защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры на использование железнодорожных путей необщего пользования от 01.07.2007 N 46, от 01.07.2008 N 31-08, от 31.03.2009 N 1а-08, от 01.08.2009 N 03-09, от 25.09.2009 N 05-09 (т. 2 л.д. 27, 40, 43, 46, 51), письма (т. 5 л.д. 113-117, 120-121), справки (т. 5 л.д. 118-119), трудовые соглашения и акты приема-сдачи выполненных работ (т. 5 л.д. 122-138), акты комиссионного осмотра путей необщего пользования (т. 5 л.д. 138-144), акты проверки хозяйствующего субъекта (т. 5 л.д. 145-159, т. 6 л.д. 1-25), договоры на использование железнодорожных путей необщего пользования (т. 6 л.д. 39-63, 68-101, т. 7 л.д. 27-65), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о том, что фактическим владельцем спорных железнодорожных путей является общество "Ижпромтранс".

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2008 по делу N А71-7201/07 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 08.04.2008 и судом кассационной инстанции от 10.07.2008) было установлено, что в соответствии с планом приватизации Пермского общества "Промжелдортранс", составленным в 1992 году, в состав приватизируемого имущества вошел железнодорожный путь на станции Ижевск-1 1989 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 2022 по плану приватизации и железнодорожный путь Агропрома 1986 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1799. Судебными инстанциями по указанному делу было установлено, что пути станции Ижевск-1, на которые признано право собственности истца и пути, на которые истец просил признать право собственности (пути Агропрома), в признании права собственности на которые было отказано, не являются одним железнодорожным путем, пути расположены в разных местах, между собой не связаны и, следовательно, не могли быть переданы по акту в составе одного объекта - железнодорожный путь на станции Ижевск-1. Часть железнодорожных путей, на которые просит признать право собственности общество "ИППЖТ", входят в состав железнодорожных путей Агропрома с инвентарным номером 1799, согласно плану приватизации и их год ввода в эксплуатацию - 1986, однако, по передаточному акту истцу был передан железнодорожный путь станции Ижевск-1 с инвентарным номером 2022, 1989 года ввода в эксплуатацию.

Необоснованной признается ссылка истца на незаконное увеличение протяженности путей Агропрома и уменьшение протяженности путей Ижевск-1 по сравнению с тем, что было указано в передаточном акте. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А71-7201/07, на момент составления передаточного акта (22.07.2002) документы о техническом учете и протяженности передаваемого обществу "ИППЖТ" железнодорожного пути отсутствовали, довод общества о передаче ему в составе одного объекта железнодорожного пути станции Ижевск-1 протяженностью 3,670 км, в том числе спорных путей, не основан на материалах дела. Протяженность пути в передаточном акте при отсутствии документов о техническом учете указана 3,670 км без достаточных оснований. Иное материалами дела не подтверждается (дело N А71-7201/07).

Истец в рамках настоящего дела также не доказал факта владения спорными железнодорожными путями. Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А71-5244/2008 и N А71-11883/2008, не подтверждают обратное, поскольку в рамках указанных дел были установлены иные обстоятельства, не имеющие для настоящего дела самостоятельного правового значения. Так, в рамках дела N А71-5244/2008 рассматривались исковые требования общества "Ижпромтранс" к обществу "ИППЖТ" о взыскании 781 632 руб. неосновательного обогащения за пользование железнодорожными путями, 56 250 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в рамках дела N А71-11883/2008 - требования о взыскании 916 506 руб. неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком железнодорожными путями без согласия собственника и 97 359 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным имуществом, не могут рассматриваться представленные в материалы дела договоры на транспортное обслуживание (т. 6 л.д. 107-138), поскольку непосредственно с владением железнодорожными путями не связаны.

Поскольку арбитражным судом не установлено, что истец является фактическим владельцем спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал истцу на возможность восстановления нарушенных прав путем предъявления виндикационного иска.

Кроме того, ответчик - ОАО "Ижпромтранс", в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности определяется исходя из факта поступления имущества в фактическое владение ответчика, в рассматриваемом случае такой момент обусловлен датой составления Пермским обществом "Промжелдортранс" и истцом передаточного акта от 22.07.2002 на основании разделительного баланса по состоянию на 01.07.1992. О том, что факт поступления спорного имущества в фактическое владение ответчика был известен истцу, свидетельствует заключение договора аренды от 09.10.2002 N 10 между ОАО "Промжелдортранс" (арендодатель) и ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (арендатор) в отношении, в частности, спорного имущества (т. 2 л.д. 30-35). При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском 10.07.2009 факт истечения трехлетнего срока исковой давности очевиден, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал Открытому акционерному обществу "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется приложение N 1 к договору на использование железнодорожных путей необщего пользования от 01.01.2010 N 07-09, представляющее собой "Схему подъездных путей необщего пользования ст. Южная. Примыкание к ст. Ижевск". Указанная схема, содержащая обозначение участка железнодорожного пути необщего пользования ст. Южная (литер I) от стр. 30 до стр. 50, через стр. 42, 53, 52, позволяет установить тождество арендуемых и спорных путей (т. 6 л.д. 42),

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении арбитражным судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального пава применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом признания правомерным вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности все доводы апелляционной жалобы отклоняются, признаются не имеющими самостоятельного правового значения, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года по делу N А71-9458/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова