Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-1196/2011.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-1196/2011

г. Пермь

7 февраля 2011 года

дело N А60-45507/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", ООО "Приоритет-Е"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отложении судебного разбирательства

от 13 января 2011 года

по делу N А60-45507/2010

по заявлению 1) ООО "ПК "Предприятие Круг" (ОГРН 1106671023777, ИНН 6671338695), 2) ООО "Приоритет-Е" (ОГРН 1056604121640, ИНН 6671178145)

к 1) судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гляделовой Н.Н., 2) старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Корзухину И. В. (ОГРН 1106671023777, ИНН 6671338695)

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

23 декабря 2010 года ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", ООО "Приоритет-Е" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гляделовой Н.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Корзухину И. В. Определением от 13.01.2011г. исковое заявление отложено в соответствии с ч. 1 статьей 158 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, в части отказа судом в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителями 03 февраля 2011 года подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Определение об отказе во вступление в дело к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с п. 4 статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжаловано стороной по делу.

Определение от 13 января 2011 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, в определении об отложении судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания от 13 января 2011 года не содержится вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. По сути, суд не рассмотрел в судебном заседании 13.01.2011 года заявленное ходатайство в связи с не явкой в суд представителей заинтересованных лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", ООО "Приоритет-Е".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.М. Савельева