Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-11851/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-11851/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А65-17171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Заман" - представитель Смольянинова Н.В., доверенность от 01 октября 2010 года (до перерыва);

от истца ОАО "Татагролизинг" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман", д. Амзя, Нурлатский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года, принятое по делу NА65-17171/2010 судьей Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг", ж.д.ст. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман", д. Амзя, Нурлатский район, Республика Татарстан,

о взыскании 300 190.46 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" о взыскании 300 190.46 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-17171/2010 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг" взыскано 300 190 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 9 003 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу "Татагролизинг" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1286 от 16.07.2010 г. (л.д.31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ходатайств об изменении просительной части жалобы и дополнения к апелляционной жалобе), в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства в части применения материального права, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что договор лизинга N 32ло-2102/06 от 06 июля 2006 г. является заключенным, так как при его подписании стороны согласовали все существенные условия, касающиеся предмета данного договора.

Кроме того, спорный договор был подписан сторонами 06 июля 2006 г. и с этой даты ОАО "Татагролизинг" должно было знать о нарушении своего права, однако только 27 июля 2010 г. заявлено о том, что договор является не заключенным, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Также условие о прекращении действия договора без дополнительного согласования сторонами в случае неуплаты лизинговых платежей в течение более 30 (тридцати) календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа является отменительным согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. С наступлением отменительного условия юридические последствия сделки отпадают без какой-либо специальной просьбы заинтересованного лица. Наступления отменительного условия права и обязанности сторон по договору прекратились, у лизингополучателя (ООО "Агрофирма "Заман") и возникла перед лизингодателем (ОАО "Татагролизинг") обязанность вернуть последнему имущество согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, требований о возврате переданного лизингового имущества со стороны ОАО "Татагролизинг" до настоящего времени не заявлены.

Кроме того, применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и незаконным, поскольку в данном случае имелось основание передачи имущества по сделке - это договор лизинга N 32ло-2102/06 от 06 июля 2006 г. Здесь нет взыскания со стороны ОАО "Татагролизинг" суммы неосновательного обогащения, так как неосновательное обогащение - это прежде всего переданное имущество, но никак ни сумма долга по товаро-транспортным накладным. ОАО "Татагролизинг" при подаче искового заявления должно было указать иной предмет иска. Не корректен и расчет, представленный ОАО "Татагролизинг".

Также в приложениях 1 к договору финансового лизинга N 32ло-2102/06 от 06 июля 2006 г. не указано, кто подписывает его со стороны лизингополучателя, нет надлежащей доверенности, нет расшифровки подписи. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные N 32047л и N 32046л от 06 июля 2006 г. не отвечают требованиям Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 28.

В настоящее время спорный договор лизинга является недействующим, так как расторгнут еще в 2008 г. сторонами, в связи с чем ОАО "Татагролизинг" не заявляло требований о возврате или оплате лизинговых платежей.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, следовательно, он подлежит отмене полностью, а по делу следует принять новый судебный акт.

18 ноября 2010 года арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К. объявил перерыв в судебном заседании до 25 ноября 2010 года до 15 часов 10 минут.

Определением от 25 ноября 2010 года суд в составе судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К. отложил судебное разбирательство до 16 декабря 2010 года в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. и невозможностью формирования судебного состава.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К. определением от 16 декабря 2010 года отложил судебное разбирательство до 11 января 2011 года в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. и невозможностью формирования судебного состава.

Определением апелляционного суда от 11 января 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. в связи с его уходом в отпуск на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Заман" (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ОАО "Татагролизинг" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о применении срока исковой давности, поскольку данное ходатайство не заявлялось стороной до вынесения решения по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2006 г. между истцом и ответчиком был подписан договор финансового лизинга N 32ло-2102/06 (л.д.8-12), по условиям которого ответчику подлежала передаче следующая лизинговая техника: Комбайн КСК 100А-2, Трактор МТЗ-1221, Комбайн ДОН-1500Б с копн.жат.подбор., Платформа подборщика РСМ 10,08,01 к комбайну ДОН-1500. Стоимость объектов лизинга - 3 018 164 руб. 48 коп. Кроме этого, указано в п.1.4 договора указано - переоформлено с ООО "Юлдаш" по договору N 32-2107/05 от 14.11.05 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора по доверенности N 30 от 05.07.2006 г. ответчику передана лизинговая техника:

- по товарно-транспортной накладной N 32047л от 06 июля 2006 (л.д.13) Платформа подборщика РСМ - 10.08.01 к комбайну ДОН-1500 в количестве 1 единицы (срок лизинга - 3 года, стоимостью 68 284 руб. 44 коп.) - последний срок оплаты - 06.07.2009 г.;

- по товарно-транспортной накладной N 32046л от 06 июля 2006 г. (л.д.16) Трактор МТЗ-1221 в количестве 1 единицы (срок лизинга - 2 года, стоимостью 715 841 руб. 10 коп.) - последний срок оплаты - 06.07.2008 г.

Стороны, полагая, что между ними заключен договор лизинга, частично исполнили договорные обязательства: истец - путем передачи техники по накладным, а ответчик - путем частичной оплаты в сумме 483 935 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

С учетом изложенных норм права, правомерно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность договора лизинга ввиду несогласования сторонами существенного условия в виде индивидуализирующих признаков предметов лизинга.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик принял от истца технику по товарно-транспортным накладным и частично исполнил обязанность по оплате лизинговой техники, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 300 190 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-17171/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-17171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман", д. Амзя, Нурлатский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман", д. Амзя, Нурлатский район, Республика Татарстан, (ИНН 1632008214, ОГРН 1061648008213) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев