Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 04АП-449/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 04АП-449/2009

г. Чита

Дело N А19-11133/2008

"21" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-11133/2008, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БратскАква" (ОГРН 1023800839127, ИНН 3803101770) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения в части (суд первой инстанции Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БратскАква" (ООО "БратскАква", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-01-16 от 04.05.2008 в части.

Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 4 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2009 года решение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11133/08-33 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-16 от 04.05.2008 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 260 901 руб. 10 коп., пеней в сумме 655 878 руб. 55 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 304 505 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговым органом не доказан мнимый либо притворный характер договора, заключенного ООО "БратскАква" с ООО "КИТ-РОС". Поскольку факт оприходования установлен судом, фактическая уплата налога не оспаривается налоговой инспекцией, у налогового органа в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "КИТ-РОС".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "БратскАква" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что факт отсутствия у ООО "КИТ-РОС" собственных или арендованных основных средств (транспортных, погрузочно-разгрузочных механизмов и др.), необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и привлечения наемных работников для осуществления фактической финансово-хозяйственной операции, установлен. Сделать вывод, что водитель Терпугов И.П. осуществлял перевозку товара на автомобиле марки М236 ОУ 38 не мог, так как Поташенко А.П. в аренду автотранспорт не представлял и данная марка автомобиля является микроавтобусом, не предназначенным для дальних рейсов. Представленные товаро-сопроводительные документы содержат недостоверные данные. Представленные первичные документы не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ. Представление заявителем документов только в судебное заседание в 2008 году, вызывает сомнение, так как сделка осуществлена в период 2004 года, в дальнейшем ООО "КИТ-РОС" 01.11.2006 снялось с налогового учета в связи с реорганизацией в порядке присоединения. ООО "БратскАква" не представило доказательств процедуры получения указанных документов от ООО "КИТ-РОС", таких как деловая переписка обществ по запросу документов, почтовые отправления, уведомления о получении (направлении) писем. Отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов договора (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); транзитный характер движения денежных средств на счетах контрагента; наличие незаполненных обязательных реквизитов в товаротранспортных накладных; непредставление отчетности является признаком получения необоснованной налоговой выгоды

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 32 91848 8 и N 672000 32 91863 1 от 23.12.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 32 91847 1 от 24.12.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БратскАква", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 27.03.2008 N 01-01-13.

На основании акта проверки инспекцией принято решение N 01-01-16 от 04.05.2008, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2004, за 2005, за 2006 годы в сумме 497879,79 руб.; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2489398,93 руб., пени в сумме 884569,37 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Дело рассмотрено судом с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по поставщику ООО "КИТ-РОС", у которого ООО "БратскАква", приобретен товар (линия розлива воды в бутылку объемом 0,5л производительностью 5000 бут/час; линия розлива воды в бутылку объемом 5л производительностью 500 бут/час; линия розлива воды в бутылку объемом 20л производительностью 120бут/час; ополаскиватель для 20л бутылок - полуавтомат, транспортер для линии розлива в стеклобутылки; струйный принтер) налогоплательщиком представлены следующие документы:

договор б/н от 09 июля 2003 года, заключенный между ООО "БратскАква" и ООО "КИТ-РОС", на поставку вышеуказанного оборудования;

счет-фактура N 0000001 от 05.03.2004г., на сумму 7 324 005,69 руб., в т.ч. НДС 1117 221,21 руб., зарегистрированный в книге покупок;

товарная накладная ТОРГ-12 N 1 от 05.03.2004;

товарно-транспортная накладная N 528 от 01.03.2004.

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах на оплату приобретенного товара оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

N 000862 от 16.06.2004 на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; N 000192 от 01.07.2004 на сумму 125 000 руб., в.ч. НДС в сумме 19 067,80 руб.; N 001034 от 29.06.2004г. на сумму 150 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 881,36 руб.; N001015 от 23 06.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; N 001008 от 22.06.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб., N 000872 от 16.06.2004г. на сумму 96 000 руб., в.ч. НДС в сумме 14 644,07 руб.; N 000131 от 09.06.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; N 000796 от 02.06.2004г на сумму 250 000 руб., в.ч. НДС в сумме 38 135,59 руб.; N 000121 от 01.07.2004г на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб.; N001175 от 30.07.2004г на сумму 100 888,68 руб., в.ч. НДС в сумме 15 389,80 руб.; N 000205 от 12.07.2004г на сумму 100 823,13 руб., в.ч. НДС в сумме 15 379,80 руб.; N 001063 от 07.07.2004г на сумму 94 000 руб., в.ч. НДС в сумме 14 338,98 руб.; N 000194 от 06.06.2004г на сумму 150 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 881,36 руб.; N000193 от02.07.2004гнасумму 64 500 руб., в.ч. НДС в сумме 9 838,98 руб.; N001135 от 18.08.2004г. на сумму 6 851 978,11 руб., в.ч. НДС в сумме 1 141 996,35 руб.

Факт оприходования товара подтвержден актами о приемке - передаче объектов основных средств формы N ОС-1 от 30 апреля 2004 года,

Довод налогового органа о том, что счет-фактура по данной хозяйственной операции не подписан главным бухгалтером, правомерно отклонен судом т.к. на момент его оформления на руководителя лично были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, и подпись руководителя и счете-фактуре присутствует.

Результатами проведенной почерковедческой экспертизы N 1321 от 24.12.2009 года подтверждено, что подписи от имени А. А. Торопцева, изображения которых имеются в копиях счетов-фактур N 00000001 от 05.03.2004 г., N 00000004 от 03.09.2004 г. выполнены Торопцевым А. А.

Кроме того, ООО "БратскАква", приобретен товар кулер (диспенсер) горячей и холодной воды в количестве 400 единиц для продажи, т.е. осуществлении операций, облагаемых НДС, что подтверждено следующими письменным доказательствами:

Договор б/н от 05 июля 2004 г., заключенный между ООО "БратскАква" и ООО "КИТ-РОС" на поставку вышеуказанного оборудования;

счет-фактура N 0000004 от 03.09.2004 на сумму 1 228 752,40 руб., в т.ч. НДС 187 284,26. руб., зарегистрированный в книге покупок;

товарная накладная ТОРГ-12 N 2 от 03.09.2004;

товарно-транспортная накладная N 2 от 03.09.2004.

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах, оплачена, что подтверждается платежными поручениями:

N 000101 от 26.05.2004г. на сумму 122 056 руб., в.ч. НДС в сумме 18 618,7 руб.; N 000100 от 25.05.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,2 руб.; N 000111 от 24.05.2004г. на сумму 250 000 руб., в.ч. НДС в сумме 38 135,5 руб.; N 921 от 31.05.2005г. на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб N 000087 от 19 05.2004г. на сумму 55 000 руб., в.ч. НДС в сумме 8 389,83 руб N 1067 от 28.05.2005г. на сумму 25 723,90 руб., в.ч. НДС в сумме 3 937,51 руб N 000071 от 18.05.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб N 000025 от 07.05.2004г. на сумму 100 000 руб., в.ч. НДС в сумме 15 254,24 руб N 000729 от 19.05.2004г. на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб N 000749 от 24.05.2004г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 621,12 руб. N 000773 от 27.05.2004г на сумму 146 000 руб., в.ч. НДС в сумме 22 271,19 руб N 780 от 16.05.2005г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб. N 70 от 13.05.2005г на сумму 21 500 руб., в.ч. НДС в сумме 3 279,66 руб.; N 1040 о 22.06.2005г на сумму 50 000 руб., в.ч. НДС в сумме 7 627,12 руб. N12 от 18.01.2005г. на сумму 40 000 руб., в.ч. НДС в сумме 6 101,69 руб.

Товар в установленном порядке принят заявителем к учету, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

В течение 2006 года обществом было реализовано 46 кулеров на общую сумму 180 972,85 рублей, в т.ч. НДС 27 606,0 рубля, в 2007 году реализовано 58 кулеров на общую сумму 210 297,45 руб., т.ч. НДС 32 079,27 руб. При этом налог на добавленную стоимость полностью уплачен бюджет и принят налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 0000004 от 03.09.200 вместо подписи главного бухгалтера проставлена подпись руководителя ООО "КИТ РОСС" Тарасова А.А., не принимается судом, так как действующим законодательством Российской Федерации не запрещено руководителю одной фирмы являться главным бухгалтером другого юридического лица. Кроме того, данный счет- фактура выставлен 03.09.2004, а ООО "КИТ-РОСС" зарегистрировано 18.08.2005.

Приказом N 3 от 20.08.2004 Тарасов А.А. назначен на должность заместителя генерального директора, Приказом N4 от 20 августа 2004 года Тарасов А.А уполномочен правом подписи бухгалтерских и первичных документов, в том числе счетов-фактур за главного бухгалтера, доверенностью генерального директора Торопцева А.А. от 20.08.2004 Тарасов А.А.наделяется правом совершать юридически значимые и иные действия для представления интересов ООО "КИТ-РОС".

Довод налогового органа о том, что ООО "КИТ-РОС" не находилось по юридическому адресу не соответствует действительности, т.к. предприятие функционировало с 12.02.2003 по 01.11.2006, отчитывалось перед налоговой инспекцией (последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года), а с 01.11.2006 ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Байкал-Ресурс", расчетный счет организации функционировал до 19.09.2006, налоговым органом проводилась камеральная проверка, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Согласно материалам дела почтовая корреспонденция направляемая налоговым органом по юридическому адресу ООО "КИТ-РОС" доходила до адресата, а именно: N 10-53/28964 от 24 июля 2006 года, N 17-11/53611 от 04.12.2006 года.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц и своих контрагентов.

Довод налогового органа о том, что акты о приемке - передаче основных средств подписаны неуполномоченным лицом, а именно: указанные акты в качестве руководителя утверждены А. А. Тарасовым, в то время как согласно имеющихся данных руководителем предприятия является А.А. Торопцев, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, на подписание актов о приемке - передаче основных средств Тарасов А.А. уполномочен доверенностью генерального директора ООО "КИТ-РОС" Торопцева А.А. от 20 августа 2004 г. и его же Приказом N 4 от 20 августа 2004 г.

Отсутствие на балансе предприятия основных средств, отсутствие управленческого и технического персонала на предприятии также не является основанием полагать, что оно не способно исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом.

Отрицание собственником транспортного средства Поташенко А.П. заключения договора на перевозку товара с поставщиком общества само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и совместных действиях налогоплательщика и поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение по расчетному счету поставщики имеет транзитный характер, обоснованно не принят судом, поскольку налоговым органом не доказано, что оплата за товар в дальнейшем возвращена на счет налогоплательщика по возмездным или безвозмездным сделкам, или поступила на счет заявителя иным способом.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что в период с 10 ноября 2002 года по 15 ноября 2002 года в Сибэкспоцентре г.Иркутска проводилась выставка "Урожай", в которой налогоплательщик принимал участие. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: платежным поручением N 000533 от 18.06.2002г. и ведомостью аналитического учета о произведенной предоплате за участие в выставке и проведение дегустации, командировочными документами директора предприятия Смирнова А.В. (приказ о командировке, командировочное удостоверение с отметками о нахождении в Сибэкспоцентре, авансовым отчетом о командировке).

На данной выставке налогоплательщику передано коммерческое предложение от ООО "КИТ-РОС". 14 ноября 2002 года на выставке обществом с директором ООО "КИТ-РОС" было заключено Соглашение о намерениях, согласно которому ООО "КИТ-РОС" намеревалось поставить кулеры, необходимые разливные линии, произвести их доставку и монтаж. 9 июля 2003 года налогоплательщиком заключен договор купли продажи линий розлива. Поскольку оборудование находилось в Китае специалисты Некипелова Г.П. и Пискунова В.В. оправлены в Китай на завод по производству автоматических линий для обмена опытом, обучения работе на приобретаемом по договору от 09.07.2003 оборудовании, указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми приказами о командировке, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, копиями загранпаспортов и копиями проездных билетов. После окончания командировки Некипеловым и Пискуновым был представлен подробный отчет. 14 августа 2003 года ООО "КИТ-РОС" подтвердил готовность отправки оборудования из Китая на таможенный склад в г.Иркутск, что подтверждается копией письма. В апреле 2004 года оборудование было представителями ООО "КИТ-РОС" доставлено на склад общества, смонтировано и введено в эксплуатацию.

В мае 2004 года налогоплательщиком с ООО "КИТ-РОС" заключено соглашение о намерениях, заключен договор на поставку кулеров. Договорные обязательства выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что в отраслевом научно-практическом журнале "Индустрия напитков" N 4 за 2007 год ООО "КИТ-РОС" размещает свою рекламу, что опровергает довод налогового органа о том, что указанный поставщик является несуществующим.

Довод налогового органа о том, что дата по проведению пуско-наладочных работ является более ранней, чем дата поставки оборудования, обосновано отклонен судом.

Товар принят к учету налогоплательщиком по товарной накладной ТОРГ 12 N 1 от 05.03.2004, то есть до проведения пуско-наладочных работ.

Довод инспекции о том, что ООО "БратскАква" не представило доказательств процедуры получения документов от ООО "КИТ-РОС", представленных в суд, таких как деловая переписка обществ по запросу документов, почтовые отправления, уведомления о получении (направлении) писем, подлежит отклонению.

Налоговым законодательством не предусмотрена необходимость таких документов в обоснование заявленных вычетов по НДС. В случае, если налоговый орган полагал, что данные документы следует признать недопустимыми, или они содержат признаки фальсификации, то у него имелась возможность заявить соответствующие ходатайства. Инспекцией таких ходатайств не заявлялось. По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, фактически имела место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие ее совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО "КИТ-РОС" налоговым органом не доказан, в связи с чем, у инспекции в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "КИТ-РОС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от заявителя не поступало, и в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010г., принятое по делу N А19-11133/2008, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк