Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-9781/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-9781/2010

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года, вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела

о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029),

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Банк ВТБ": Жигулева Е.А. (паспорт, дов. от 21.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Временный управляющий 30.11.2010 созвал первое собрание кредиторов, в котором согласно протокола N 1 от 01.12.2010 приняли участие кредиторы с требованиями в размере 1.174.55.620 руб. 11 коп. или 95, 5787% от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Собранием приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения (по первому вопросу повестки собрания);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства (по второму вопросу);

- образовать комитет кредиторов из трёх человек, избрать его членами Митюшова Д.В, Залицаева С.Ю. и Сурнину А.Н. наделить комитет кредиторов полномочиями принимать решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов (по третьему вопросу);

- не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (по четвертому вопросу);

- поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему (по седьмому вопросу).

Как следует из протокола собрания, решения по пятому вопросу (об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства), по шестому вопросу (об определении кандидатуры арбитражного управляющего) и по восьмому вопросу (о выборе представителя собрания кредиторов) собранием не приняты, поскольку ни один из вариантов не набрал более 50% голосов участвовавших в собрании кредиторов.

Конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратился 02.12.2010 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решения собрания кредиторов от 30.11.2010 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 (судья Страшкова В.А.) заявление Банка удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника в части голосования по вопросам N 1, 5, 6 повестки (л.д. 128-139 т. 115).

Временный управляющий Слепов С.И. обжаловал определение от 12.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам 1, 5, 6 повестки собрания кредиторов. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие у суда правовых основания для оценки принятых собранием кредиторов по вопросам N 5, 6 повестки дня на предмет их действительности или недействительности, поскольку по данным вопросам решения не приняты. Также временный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 о включении в реестр требований Компании "Менфорд холдинг Лимитед" отменено или изменено не было, и данный кредитор правомерно был допущен к голосованию на собрании кредиторов. Кроме того, управляющий указывает, что Банк не обосновал, каким образом принятое по первому вопросу повестки собрания решение нарушает его права и законные интересы.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал изложенную в отзыве позицию, не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

От временного управляющего Слепова С.И. поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 30.11.2010 по первому вопросу повестки принят к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Данное решение означает лишь принятие к своему сведению кредиторами той информации, которую им предоставил в своём отчете временный управляющий. При этом такое решение не влечет за собой каких-либо юридически значимых последствий и не может рассматриваться как одобрение или неодобрение действий временного управляющего в ходе процедуры наблюдения. Соответственно, оно не может рассматриваться как нарушающее права кого-либо из конкурсных кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания решения недействительным.

В удовлетворении апелляционной жалобы в этой части следует отказать.

Решение, которое не принято собранием кредиторов, то есть несуществующее решение, не может быть признано недействительным.

Поскольку решения по пятому и шестому вопросам повестки собранием не принимались, у суда первой инстанции не было оснований признавать их недействительными.

В этой части обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, применительно к обжалованию решений собрания кредиторов по первому, пятому и шестому вопросам повестки вопрос об обоснованности участия в голосовании представителя Компании "Менфорд холдинг Лимитед" не имеет значения и потому апелляционным судом не рассматривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года по делу N А60-6613/2009 отменить в части признания недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" от 30.11.2010 по вопросам N N 5 и 6 повестки собрания.

В удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" в части признания недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" по пятому и шестому вопросу повестки собрания от 30.11.2010 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева