Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-12785/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-12785/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8146/2010-20/70

27 января 2011 г.

15АП-12785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

от ответчиков: Липец А.Б. (паспорт); представителя Дягилева А.А. по доверенности от 17.04.2010г. N 23 АГ 390823, Тимошенко В.В. (паспорт),

от третьих лиц:

ООО "Пламя" - директора Деркач В.К. (выписка, приказ от 15.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кухаренко Алексея Анатольевича

к Липец Алексею Борисовичу, Тимошенко Владимиру Владимировичу

о признании права собственности на долю в уставном капитале

и по встречному иску Липец Алексея Борисовича

к Кухаренко Алексею Анатольевичу

о признании недействующим договора купли-продажи доли в уставном капитале

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пламя", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Павловскому району Краснодарского края, Деркач Владимира Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко Алексей Анатольевич (далее Кухаренко А.А., истец) с иском к Липец Алексею Борисовичу (далее Липец А.Б., ответчик) и к Тимошенко Владимиру Владимировичу (далее Тимошенко В.В., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее ООО "Пламя", общество) в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пламя", Инспекция ФНС России по Павловскому району Краснодарского края.

Определением суда от 19.04.2010 принят встречный иск Липец Алексея Борисовича к Кухаренко Алексею Анатольевичу о признании недействующим с 20.08.2009 договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя", заключенного между Липец А.Б. и Кухаренко А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010г. исковые требования Кухаренко А.А. удовлетворены к ответчику Липец А.Б., за Кухаренко А.А. признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 2338010066) в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей. В удовлетворении иска к Тимошенко В.В. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Липец А.Б. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010г. и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи доли между Кухаренко А.А. и Липец А.Б. не исполнялся, оплату доли в установленный срок истец не произвел. В силу п.3 ст. 425 ГК РФ договор купли-продажи доли прекратил свое действие после предусмотренного в нем момента окончания исполнения обязательств - 20.08.2009г. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Доказательства того, что у Кухаренко А.А. возникло право на долю не представлены. Судом не дана оценка наличию договоров купли-продажи доли от одного того же числа с разными суммами на 1 млн. руб. и на 6 млн. руб. Не указано на основании которого из договоров признано право собственности истца на долю.

В отзыве на апелляционную жалобу Кухаренко А.А. просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010г. без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что при рассмотрении дела N А53-17929/09, имеющего преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, исследовались обстоятельства, связанные с исполнением условий договора купли-продажи от 23.03.2009г. между Липец А.Б. и Кухаренко А.А,, в том числе в части оплаты. В возражениях на апелляционную жалобу Кухаренко А.А. указал, что Липец А.Б, сфальсифицировал доказательства и ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и добился принятия апелляционной жалобы к производству. Жалоба подана с пропущенным сроком на обжалование. Первая фальсификация совершена при указании в приложении к апелляционной жалобе почтового уведомления о вручении противной стороне копии апелляционной жалобы. Вторая фальсификация совершена при указании в ходатайстве (л.д.14 т.2) об отказе Кухаренко А.А. получать почтовое отправление, в связи с чем, Липец А.Б. просил восстановить пропущенный срок на обжалование. Третья фальсификация совершена при указании в письменном сообщении в адрес апелляционного суда (л.д.17 т.2) о том, что Кухаренко А.А. апелляционную жалобу получать отказался. Заявитель жалобы на момент ее подачи не имел уважительных причин для пропуска срока, а в дальнейшем сфальсифицировал доказательства уважительности причин пропуска. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N36 при отсутствии уважительных причин пропуска срока на суд прекращает производство по жалобе. В дополнениях к возражениям Кухаренко А.А. указал, что копии апелляционной жалобы с отметками о ее вручении (л.д.18 т.2) проставлена печать, которая не имеет отношения к ООО "Пламя", исходящий с таким номером и датой в обществе не регистрировался.

Определением от 28 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что решением суда от 22.10.2010 затрагиваются права Деркач В.К., имеющего материально-правовые притязания на спорный объект (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деркач В.К.

Тимошенко В.В. представил отзыв, в котором просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 и признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя", заключенный между Липец А.Б. и Кухаренко А.А., в связи с нарушением его права на преимущественную покупку доли. По мнению Тимошенко В.В., указанный договор противоречит п.п.4,5,6,11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 нарушает преимущественное право Тимошенко В.В. на приобретение доли Липец А.Б. в уставном капитале ООО "Пламя".

Липец А.Б. представил дополнительные пояснения по иску, в котором указал, что договор купли-продажи доли от 22.03.2009, заключенный между Липец А.Б. и Кухаренко А.А., подлежал нотариальному удостоверению, поскольку не мог считаться заключенным до рассмотрения по существу иска Тимошенко В.В., имевшего преимущественное право покупки доли, то есть до 22.07.2009. Указал, что доводы Кухаренко А.А. об оплате доли в уставном капитале наличными денежными средствами не находят подтверждения в материалах дела. Фактически стоимость доли была согласована в размере 6000000 руб. Договор купли-продажи доли на сумму 1000000 руб. был составлен Кухаренко А.А. для представления в Арбитражный суд Ростовской области.

Кухаренко А.А. представил заявление о фальсификации Липец А.Б. доказательств уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и доказательств исполнения определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2010. На основании статьи 161 АПК РФ истец просил исключить сфальсифицированные документы из числа доказательств.

Между тем, по смыслу статей 117, 259 АПК РФ восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правом суда. При вынесении определений от 08.11.2010 и от 29.11.2010 судом апелляционной инстанции была дана оценка уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Липец А.Б. без движения. Основания для пересмотра выводов суда по указанным процессуальным вопросам отсутствуют.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и доказательств исполнения определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2010 не являются доказательствами по существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Кухаренко А.А. о фальсификации и исключении указанных доказательств.

В судебном заседании Липец А.Б. и его представитель против удовлетворения иска Кухаренко А.А. возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Тимошенко В.В. и Деркач В.К. (директор ООО "Пламя") поддержали встречные исковые требования Липец А.Б.

Кухаренко А.А. и ИФНС России по Павловскому району Краснодарского края в судебное заседание не явились.

Кухаренко А.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его в других регионах и отсутствием времени для предоставления всех необходимых документов.

Между тем, доказательства невозможности обеспечить явку в судебное заседание истец не представил.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Кухаренко А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 25.01.2011, надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении от 05.01.2011 N 93786 и от 10.01.2011 N 93743. Из материалов дела также следует, что интересы Кухаренко А.А. в суде апелляционной инстанции представлял представитель, ввиду чего отъезд истца в иные регионы не препятствовал его представителю явиться в судебное заседание. Указав на необходимость представить дополнительные доказательства в обоснование иска, Кухаренко А.А. не указал какие именно доказательства он намерен представить в случае отложения судебного разбирательства и какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, данные доказательства могут подтвердить. Кроме того, истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 156,268 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы основного и встречного исковых заявлений и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кухаренко А.А. и встречных исковых требований Липец А.Б. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, запись в ЕГРЮЛ о создании ООО "Пламя" была внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 005670020 (т.1 л.д.23).

Согласно учредительному договору ООО "Пламя" и уставу общества, утвержденному решением общего собрания учредителей от 01.10.2004 (протокол N 1) на момент создания участниками общества являлись Липец А.Б. и Тимошенко В.В. (т.1 л.д.24-34).

Из пунктов 4.1, 4.2 устава и статей 5,6 учредительного договора следует, что уставный капитал общества на момент его создания составлял 10000 руб. и был распределен между участниками поровну (по 50% у каждого).

23 марта 2009 года между Липец А.Б. (продавец) и Кухаренко А.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей.

В материалы дела представлены подлинники различных редакций договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя" от 23.03.2009, различающиеся содержанием пункта 1.3 договора, устанавливающего сумму договора в размере 6000000 руб. и 1000000 руб. (т.1 л.д.229-231).

На представленных в материалы дела подлинных экземплярах договора от 23.03.2009 имеются подписи Кухаренко А.А. и Липец А.Б., а также подпись директора ООО "Пламя" и печать общества, подтверждающие извещение ООО "Пламя" о состоявшейся сделке.

Из пояснений Липец А.Б. следует, что расчеты по договору купли-продажи от 23.03.2009 не были произведены, в связи с чем, Липец А.Б. подписал с ООО "Амур" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя" номинальной стоимостью 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу N А53-17929/2009 договор уступки доли от 13.07.2009 в уставном капитале ООО "Пламя", заключенный между Липец А.Б. и ООО "Амур", признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по уступке доли в уставном капитале Липец А.Б. утратил право собственности на долю и распорядился не существующим правом (т.1 л.д.6-8).

27.02.2010 Кухаренко А.А. направил в адрес ООО "Пламя" требование о внесении изменений в сведения об участниках общества, в связи с приобретением доли у Липец А.Б. Поскольку требование Кухаренко А.А. исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Из пунктов 7.1, 7.2 устава ООО "Пламя" 2004 года следует, что согласие общества и иных участников на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не требуется (т.1 л.д.26 на обороте).

Судом установлено, что при составлении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя" от 23.03.2009 между Липец А.Б. и Кухаренко А.А. сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2009) предусмотрено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Липец А.Б., являлся на момент подписания договора купли-продажи от 23.03.2009 директором ООО "Пламя", в связи с чем, проставил на договоре отметку об уведомлении общества о совершении указанной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Кухаренко А.А. права на долю в уставном капитале общества "Пламя" в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности истцу права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. В силу статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права на долю в уставном капитале ООО "Пламя", истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него этого права на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

По смыслу статей 4, 44 АПК РФ ответчиком по иску о признании права является лицо, нарушающее или оспаривающее права или законные интересы истца, в том числе.

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца.

Из представленного регистрационного дела ООО "Пламя" следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2009 второй участник общества Тимошенко В.В. продал Деркач В.К. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Пламя" номинальной стоимостью 5000 руб. (50%) (т.1 л.д.131).

В ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "Пламя" были внесены соответствующие изменения (т.1 л.д.105,128,129). Согласно списку (реестру) участников ООО "Пламя", участниками общества указаны Липец А.Б. (50%) и Деркач В.А. (т.1 л.д.102).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 21.05.2010 (т.2 л.д.50), списку участников ООО "Пламя" от 24.05.2010 (т.2 л.д.57) и выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2010 (т.2 л.д.52-56) собственником 100 % долей в уставном капитале ООО "Пламя" является Деркач В.К.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, на дату объявления резолютивной части решения суда от 08.07.2010 Липец А.Б. и Тимошенко В.В., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не являлись собственниками спорной доли в уставном капитале ООО "Пламя". С учетом изложенного, Липец А.Б. и Тимошенко В.В. являются ненадлежащими ответчиками по иску Кухаренко А.А. о признании права собственности.

Единственным участником ООО "Пламя" с долей в уставном капитале общества 100% в Едином государственном реестре юридических лиц указан Деркач В.К. Права Деркач В.К. на долю в установленном порядке не оспорены. Удовлетворение исковых требований Кухаренко А.А. фактически повлечет за собой прекращение прав Деркач В.К. на долю в уставном капитале ООО "Пламя", на которую претендует истец.

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 44 АПК РФ, ответчиком по заявленному Кухаренко А.А. иску должен выступать Деркач В.К.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 Кухаренко А.А. было предложено рассмотреть вопрос о привлечении Деркач В.К. к участию в деле в качестве ответчика и сформулировать к нему свои требования.

Однако, соответствующие ходатайства от истца не поступили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по предъявленному Кухаренко А.А. иску с учетом определенного истцом состава ответчиков. Предъявление иска о признании права на долю в уставном капитале общества к ненадлежащим ответчикам, которыми являются бывшие участники общества, реализовавшие свои доли третьему лицу, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Липец А.Б. обратился к Кухаренко А.А. с встречным иском о признании недействующим с 20.08.2009 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пламя", заключенного между Липец А.Б. и Кухаренко А.А.

По смыслу статей 1, 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (встречного иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействующим с конкретной даты договора купли-продажи доли в уставном капитале ввиду не внесения покупателем платы по договору.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требования о взыскании задолженности по договору. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной или расторжения договора.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент единственным участником ООО "Пламя" с долей в уставном капитале 100% в ЕГРЮЛ указан Деркач В.К.

Липец А.Б. не пояснил, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения встречных исковых требований о признании подписанного с истцом договора недействующим, при наличии в ЕГРЮЛ не оспоренной записи о принадлежности 100% в уставном капитале ООО "Пламя" третьему лицу - Деркач В.К.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное Липец А.Б. требование о признании договора недействующим с 20.08.2009 не влечет восстановления его субъективных прав, в связи с чем, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению. Требования о признании договора купли-продажи от 23.03.2009 недействительным по установленным законом основаниям, Липец А.Б. не заявлены.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кухоренко А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Липец А.Б.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы Липец А.Б. по государственной пошлине за апелляционную жалобу следует отнести на Кухаренко А.А. и Липец А.Б. в равных долях, поскольку решение суда от 22.07.2010 по апелляционной жалобе ответчика отменено, а в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кухаренко А.А. об отложении судебного разбирательства и заявления об исключении доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 года по делу N А32-8146/2010-20/70 отменить.

Кухаренко Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Липец Алексею Борисовичу и Тимошенко Владимиру Владимировичу отказать.

Липец Алексею Борисовичу в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Кухаренко Алексея Анатольевича (ИНН 235000242300, 29.03.1976 г.р., уроженца ст.Староминская Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Э.Жмайлова, д.27а, кв.15) в пользу Липец Алексея Борисовича (04.07.1977 г.р., уроженца ст.Новопашковской Крыловского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст.Новосергиевская, ул.Восточная, д.35, кв.1) 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Г. Авдонина