Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-10875/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-10875/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А60-13714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Халаева С. А.: Лившиц А.В., предъявлено удостоверение N 2418, доверенность от 24.12.2010;

от заявителя Семеновой М.В.: Лившиц А.В., предъявлено удостоверение N 2418, доверенность от 07.06.2010;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица ООО "Уралдорстрой": Лившиц А.В., предъявлено удостоверение N 2418, доверенность от 01.12.2010;

от третьего лица ООО "Горизонт": Лившиц А.В., предъявлено удостоверение N 2418, доверенность от 01.12.2010;

от третьего лица ООО "Док": Лившиц А.В., предъявлено удостоверение N 2418, доверенность от 01.12.2010;

от третьего лица ООО "Рекламная группа ТВ4": Лившиц А.В., предъявлено удостоверение N 2418, доверенность от 01.12.2010;

от третьего лица ООО "Центр управления и мониторинга": не явились,

от третьего лица ООО "Бытовик": не явились,

от третьего лица ОАО "Бытовые услуги": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Халаева С. А., Семеновой М. В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Уралдорстрой", ООО "Горизонт", ООО "Док", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Центр управления и мониторинга", ООО "Бытовик", ОАО "Бытовые услуги"

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Халаев Сергей Андреевич, Семенова Мария Викторовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными:

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док";

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док";

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4" при реорганизации в форме присоединения;

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" при реорганизации в форме присоединения;

- решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" при реорганизации в форме присоединения;

Заявители также просят обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внести записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4", общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", зарегистрировать изменения в учредительные документы и внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и Халаев С. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, реорганизуемых юридических лиц: ООО "Уралдорстрой", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Горизонт", ООО "Док", а также в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, юридических лиц, являющихся учредителями реорганизуемого ООО "Горизонт" - ООО "Бытовик", ОАО "Бытовые услуги", ООО "Центр управления и мониторинга".

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 30.11.2010 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралдорстрой", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Горизонт", ООО "Док", ООО "Бытовик", ОАО "Бытовые услуги", ООО "Центр управления и мониторинга", и назначил судебное разбирательство на 28.12.2010.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом определением от 28.12.2010 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО "Бытовик", ОАО "Бытовые услуги", ООО "Центр управления и мониторинга", поскольку представителем заявителей представлены документы, согласно которым указанные юридические лица в настоящее время учредителями ООО "Горизонт" не являются, доли в уставном капитале ООО "Горизонт" проданы ими Халаеву А.С.

Представитель заявителей Халаева А.С., Семеновой М.В. - Лившиц А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит признать недействительными решение от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док"; решение от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док"; решение от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4" при реорганизации в форме присоединения; решение от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" при реорганизации в форме присоединения; решение от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" при реорганизации в форме присоединения. Просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга внести записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4", общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", зарегистрировать изменения в учредительные документы и внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док".

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на нарушение оспариваемыми решениями их прав как участников общества, полагают, что отказ в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы.

Заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга о времени месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило. Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга относительно заявленных Халаевым А.С., Семеновой М.В. требований изложены в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралдорстрой", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Горизонт", ООО "Док" - Ливщиц А.В. поддержала позицию заявителей.

Рассмотрев заявленные Халаевым А.С., Семеновой М.В. требования, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Халаев С.А., Семенова М.В., ссылаясь на незаконность принятых 01.02.2010 инспекцией решений об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления заявители указали на то, что 03.06.2010 Семеновой М.В., являющейся единственным участником ООО "Уралдорстрой" и ООО "Рекламная группа ТВ4", и Халаевым С.А., являющимся единственным участником ООО "Горизонт", приняты решения о реорганизации названных обществ путем их присоединения к ООО "Док". В этот же день единственным участником общества "Док" Халаевым С.А. принято решение о реорганизации данного общества путем присоединения к нему ООО "Уралдорстрой", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Горизонт".

Между указанными юридическими лицами 03.06.2009 подписан договор о присоединении с переходом всех прав и обязанностей ООО "Уралдорстрой", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Горизонт" к ООО "Док".

Согласно протоколу N 1 от 03.06.2009 совместным собранием участников названных обществ были приняты решения об утверждении новой редакции устава ООО "Док", об увеличении уставного капитала этого общества до 38500 руб., о распределении долей в уставном капитале ООО "Док" между его участниками Халаевым С.А., Семеновой М.В.

26.01.2010 ООО "Уралдорстрой", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Горизонт" представили в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц при их реорганизации в форме присоединения.

В этот же день ООО "Док" представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией 01.02.2010 со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) приняты решения об отказе в государственной регистрации. В обоснование принятых решений регистрирующий орган указал на то, что решение о реорганизации ООО "Док" подписано неуполномоченным лицом, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Док" и изменения в устав ООО "Док" содержат недостоверные сведения, и считаются не представленными.

В ст. 1 Закона о государственной регистрации установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании и реорганизации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании и реорганизации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, этого Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация общества с ограниченной ответственностью может быть осуществлена по единогласному решению его участников в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества с ограниченной ответственностью признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы.

В п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 17 того же Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма N Р16003), решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, учредительные документы вновь возникающего юридического лица, решение о реорганизации, договор о слиянии, передаточный акт или разделительный баланс, документ об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В представляемом заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд обратились граждане Халаев А.С., Семенова М.В.

В деле имеется заявление Халаева С.А., в котором он указывает, что является директором ООО "Док", документы, необходимые для реорганизации ООО "Док" подписывал лично (л.д. 94). Аналогичное заявление представлено представителем Халаева С.А. в суд апелляционной инстанции.

В то же время в материалах дела имеется протокол допроса Халаева С.А. от 06.10.2009 с приложенным к нему списком юридических лиц, подписанный Халаевым С.А. (л.д. 98-103), согласно которым он не является ни учредителем, ни руководителем юридических лиц, указанных в списке, в том числе ООО "Док".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила жалоба Халаева А.С., к которой приложена заверенная копия паспорта Халаева С.А. В данной жалобе Халаев С.А. также указывает, что фактически не является ни директором, ни учредителем каких-либо предприятий, никаких заявлений о регистрации организаций он не подавал.

После того, как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционный суд поступило ходатайство Халаева С.А. об отказе от апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом отклонено, так как суд апелляционной инстанции уже перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, кроме того, имеется апелляционная жалоба налогового органа.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявления и жалобы Халаева С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, что волеизъявление Халаева С.А. однозначно направлено на осуществление реорганизации ООО "Уралдорстрой", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Горизонт", ООО "Док", а также приходит к выводу, что решение о реорганизации ООО "Док" подписано неуполномоченным лицом, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Док" и изменения в устав ООО "Док" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, считаются не представленными.

Отказывая в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно ООО "Уралдорстрой", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Горизонт", ООО "Док" регистрирующий орган обоснованно исходил из требований о достоверности сведений, содержащихся в представляемом на государственную регистрацию заявлении (ст. 14 Закона о государственной регистрации), и следовательно - о достоверности информации, содержащейся в государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах инспекцией на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации обоснованно приняты решения от 01.02.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно ООО "Уралдорстрой", ООО "Рекламная группа ТВ4", ООО "Горизонт", ООО "Док".

Таким образом, заявленные Халаевым С.А., Семеновой М.В. требования о признании недействительными решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док"; решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Док"; решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4" при реорганизации в форме присоединения; решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" при реорганизации в форме присоединения; решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" при реорганизации в форме присоединения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 4 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-13714/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Халаева Сергея Андреевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Семеновой Марии Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко