Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 13АП-21293/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 13АП-21293/2010

г. Санкт-Петербург

26 января 2011 г.

Дело N А42-5238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21293/2010) (заявление) ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 по делу N А42-5238/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Водоканал"

к Муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск"

о взыскании задолженности в сумме 12 437 861 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 129 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Попов А.С. по доверенности от 14.01.201 N 35

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" (далее - Учреждение) о взыскании 12 437 861 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.02.2006 N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 101 129 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С Учреждения в пользу ОАО "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 12 437 861 руб. 82 коп. и 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В стальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 07.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 51 129 руб. 46 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в оспариваемой части изменить.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, в обжалуемой части, проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), сроком действия до 31.12.2006, с возможностью дальнейшей пролонгации на тех же условиях.

Истец в период с апреля по июнь 2010 года поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в количестве согласованном договором на сумму 12 437 861 руб. 82 коп., данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приема и сдачи оказанных услуг, счет-фактурами, актом сверки задолженности за потребленную воду и стоки.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО "Водоконал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном размере. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер взыскиваемых процентов до 50 000 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание статус ответчика, его финансовое положение, наличие значительной задолженности населения за оказанные коммунальные, размер и период задолженности, уменьшил размер процентов, взыскав с ответчика 50 000 руб.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом за период с апреля по июнь 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера процентов а пользование чужими денежными средствами по сравнению с установленной судом первой инстанции.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 года по делу N А42-5238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга