Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-22088/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-22088/2010

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А26-5542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22088/2010)

ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2010

по делу N А26-5542/2010 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Чистое здоровье"

к ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бокша Е.М. - доверенность от 10.11.2009 N 01-61/11-37760;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое здоровье" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд) от 22.03.2010 N 16.

Решением суда от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных страхователем в подтверждение обоснованности обращения за возмещением средств, при установленных в ходе проверки фактах злоупотребления им правом, исключает возможность выплаты Астафьевой Г.А. пособия по беременности и родам за счет средств Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Фондом проведена выездная документальная проверка расходов Общества на цели обязательного социального страхования, произведенных за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 как страхователем, применяющим специальный налоговый режим (единый налог для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения). По результатам проверки Фондом составлен акт от 03.02.2010 N 13с/с и 22.03.2010 принято решение N 16 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств бюджета фонда на цели обязательного страхования. В соответствии с указанным решением Фондом не приняты в счет средств бюджета Фонда расходы, заявленные Обществом на пособия по беременности и родам в сумме 140 176,73 руб. Этим же решением Обществу отказано в выделении заявленных средств в сумме 140 176,73 руб.

Общество, не согласившись с принятым Фондом решением, оспорило его законность в арбитражном суде.

Признав доводы Фонда о злоупотреблении правом и о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на получение средств Фонда в части расходов на выплату пособия по беременности и родам не подтвержденными соответствующими доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Фонда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В статье 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам установлен статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и подпунктом "а" пункта 8 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Обществом не допущено нарушений законодательства, а действия Фонда неправомерны по следующим причинам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Астафьева Г.А. в соответствии с приказом Общества N 1-ЛС2009 от 01.01.2009 (т.1, л.д.68) была принята на работу в ООО "Чистое здоровье" на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой контракт (т.1, л.д.123) с окладом 18 182 руб. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Чистое здоровье" от 31.08.2009 (т.1, л.д.12) полномочия директора Общества Константинова В.А. были прекращены, директором Общества назначена Астафьева Г.А.

Приказом N 2-ЛС2009 от 31.08.2009 (т.1, л.д.67) Астафьева Г.А. переведена на должность директора с 31.08.2009, в этот же день с ней заключен трудовой договор (т.1, л.д.21-24), которым установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18 182,18 руб.

Сведения о смене директора Общества 04.09.2009 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно выписке из которого от 04.10.2010 руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Астафьева Г.А.

В соответствии с разделом 3 трудового договора от 31.08.2009 Астафьевой Г.А. назначен испытательный срок - 30 дней с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание.

В связи с успешным прохождением испытательного срока и увеличением объема работ директору Астафьевой Г.А. с 01.10.2009 на основании Приказа N 3-ЛС2009 от 30.09.2009 измене оклад до 24 242,24руб. (т.1 л.д. 66).

С 18.11.2009 по 06.04.2010 Астафьева Г.А. вышла в отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВХ N 3046271 (т.1, л.д.56).

На основании приказа Общества N 4-ЛС2009 от 18.11.2009 Астафьевой Г.А. в связи с выходом в декретный отпуск выплачено пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности. Выплата указанных средств подтверждается вкладным листом кассовой книги за 18.11.2009 (т.1, л.д.106).

Фонд не оспаривает факты наличия страхового случая (нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержденная выданным Астафьевой Г.А. листком нетрудоспособности); правомерность выдачи листка нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам и его соответствие действующему законодательству, как и правильность определения заявителем размера пособия, исходя из заработной платы Астафьевой Г.А. и страхового стажа.

Однако, по мнению Фонда, отсутствие у Общества доходов, экономической обоснованности и производственной необходимости заключения трудового договора с главным бухгалтером, не представление в ходе проверки документов, подтверждающих фактическое исполнение Астафьевой Г.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, свидетельствуют о создании Обществом искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Согласно статьям 132, 135 и 145 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из вышесказанного следует, что установление размера заработной платы является прерогативой работодателя. В данном случае увеличение Астафьевой Г.А. оклада до 24 242,24 руб. было согласовано с учредителем Общества Константиновым В.А., который фактически и осуществлял выплату Астафьевой Г.А. заработной платы и пособия по беременности и родам, путем предоставления Обществу заемных денежных средств. Как установлено судом первой инстанции , заемные средства, полученные Обществом от Константинова В.А. , полностью возвращены Обществом Константинову В.А., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами. Довод Фонда об отсутствии экономической возможности для выплаты заработной платы Астафьевой Г.А. также не принят в обоснование правомерности решения, поскольку выплата пособий работнику не поставлена в зависимость от результатов экономической деятельности Общества.

Доводы Фонда о неисполнении Астафьевой Г.А. трудовых функций, возложенных на нее трудовым договором, материалами дела не подтверждаются.

Обществом в материалы дела были представлены договоры поставки, заключенные Обществом с организациями на поставку хозяйственного инвентаря и чистящих средств за январь, февраль, июль, октябрь 2009 года, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие оплату покупателями товара, приобретенного у Общества. При этом товарные накладные подписаны главным бухгалтером Астафьевой Г.А. Таким образом, довод Фонда о том, что Астафьева Г.А. в проверяемый период фактически не исполняла своих обязанностей в качестве главного бухгалтера и директора Общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом обоснованно не принят довод Фонда о том, что отпуск по беременности и родам фактически Астафьевой Г.А. не предоставлялся, поскольку полномочия исполнительного органа (руководите ля Общества) на период отпуска по беременности и родам никому не передавались, а деятельность Общества не приостанавливалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были представлены документы, подтверждающие, что на время нахождения Астафьевой Г.А. в отпуске по беременности и родам на должность временно исполняющего обязанности директора Общества был принят Головченко Р.В. (заявление Головченко Р.В. о приеме на работу от 16.11.2009, трудовой контракт, заключенный между Обществом с Головченко Р.В., приказ Общества N 5-ЛС2009 от 18.11.2009 о принятии на должность временно исполняющим обязанности директора Головченко Р.В., приказ Общества N 6-ЛС2009 от 18.11.2009 о сохранении в период работы Головченко Р.В. права подписи за Астафьевой Г.А. (т.2, л. д 1-4). При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

нормами, регламентирующими правовой статус единоличного исполнительного органа общества, установлено особое положение руководителя, а именно - возложение на него обязанностей единолично осуществлять общее руководство организацией в пределах предоставленных ему полномочий и самостоятельно принимать решения, влияющие на деятельность общества в целом. Поскольку на время отпуска по беременности и родам Астафьевой Г.А. учредителем Общества принято решение о сохранении права подписи за Астафьевой Г.А., то следует признать, что в указанный период Астафьева Г.А. была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа заявителя. При таких обстоятельствах выплата соответствующего вида пособия при наступлении страхового случая обоснованна, поскольку за период временной нетрудоспособности Астафьевой Г.А. заработная плата не выплачивалась.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции с учетом ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о правомерности требований предпринимателя, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие реальных трудовых отношений, исполнение возложенных обязанностей менеджера Кузьминой Е.Н., выплата предпринимателем указанных пособий и наличие самого факта наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении Обществом всех требований, предусмотренных законодательством, и необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Апелляционная инстанция считает, что объективных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Из системного анализа норм глав 7 и 24 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

С учетом изложенного следует признать, что Фонд в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказал факты выплаты Обществом пособия по беременности и родам Астафьевой Г.А. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде этого пособия.

Поскольку правомерность оспариваемого решения и необоснованность предъявления к возмещению понесенных Обществом расходов на цели социального страхования не доказаны Фондом, доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции и документально неподтвержденные.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2010 по делу N А26-5542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская