Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13679/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13679/2010

г. Самара

20 января 2011 г.

Дело N А65-19019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-19019/2010, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 291 884 руб. 51 коп., и судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", г. Набережные Челны (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган,) о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 291 884 руб. 51 коп., и судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 21, основной государственный регистрационный номер 1041616098974, проценты, начисленные на сумму излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 291 399 руб. 16 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 822 руб. 99 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "АвтоТрейд" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что с учетом того, что налог был оплачен самостоятельно, то его возврат регламентируется статьей 78 НК РФ, которая предусматривает начисление процентов при нарушении сроков возврата. Налоговым органом данные сроки не нарушены, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 28.12.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.10.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт проверки N 16-19 от 02.12.2008 года и с учётом возражений налогоплательщика ответчиком было принято решение N 16-49 от 31.12.2008 года.

Налоговым органом на основании указанного решения было выставлено требование от 11.03.2009 г. N 2728 (л.д.19), которое налогоплательщиком было исполнено 23.03.2009 года (платежное поручение N 39).

Общество 10.04.2010 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.12.2008 года N 16-49 в части доначисления 2 285 852 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 года по делу N А65-8463/2009 заявленные требования налогоплательщика судом удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения (л.д. 27-29).

Налоговый орган 09.07.2010 года платежным поручением N 684 осуществил заявителю возврат налога на добавленную стоимость в размере 2 285 852 руб., уплаченного заявителем на основании требования от 11.03.2009 г. N2728 (л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" 25.06.2010 года обратилось в налоговый орган с письмом N 579 о начислении и перечислении процентов с суммы излишне взысканного налога (л.д. 31).

Налоговый орган письмом N 2.4-015/032271 от 21.07.2010 г. (л.д.33) отказал обществу в возврате процентов, обосновав тем, что налог в размере 2 285 852 руб. налоговым органом не взыскивался, а был уплачен налогоплательщиком добровольно.

Заявитель, посчитав незаконным отказ налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных сумм или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение и при наличии недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пени.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

По мнению суда, перечисление обществом денежных средств в уплату начисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Когда зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам налоговых проверок, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

С учетом того, что взыскание налога - это длящийся процесс, на первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, направление требования об уплате налога является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 по делу N А65-8463/2009, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате начисленных по результатам проведенной налоговой проверки НДС и соответствующей суммы пени.

Факт излишнего взыскания налогов и пеней установлен, доказательств наличия иной недоимки у общества налоговый орган в суд первой инстанции не представил.

Суд посчитал, что сумма НДС в размере 2 285 852 руб., уплаченная заявителем по требованию налогового органа, фактически является излишне взысканным налогом.

В соответствии с п.5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Сумма процентов, исчисленная заявителем составила 291 884 руб. 51 коп. (л.д. 7). Арбитражный суд, проверив правомерность начисления указанных процентов, посчитал требования заявителя о взыскании процентов в сумме 291 399 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания процентов в сумме 485 руб. 35 коп. требования заявителя судом оставлены без удовлетворения, поскольку проценты подлежат начислению по день, предшествующий дню фактического возврата налога.

Обществом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ч.2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование судебных расходов заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг N 27/юр от 28.07.2010 г., расходный кассовый ордер N12 от 28.07.2010 г., членский билет палаты налоговых консультантов N2294 от 20.07.2006 г., свидетельство о продлении действия квалификационного аттестата N001478-1 на имя Бабановой Ю. В. (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2010 года по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика (заявитель) исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по вопросу, связанному с обжалованием отказа налогового органа в начислении и уплате процентов за неправомерно взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 2 285 852 руб., а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению спора с налоговым органом в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса по вопросу, связанному с обжалованием отказа налогового органа в начислении и уплате процентов за неправомерно взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 2 285 852 руб., подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Суд первой инстанции с учетом того, что исполнитель оказал услуги по указанному договору только в части обязательств по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, а именно, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание несложность, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. представительских расходов, как понесенных в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-19019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов