Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-642/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-642/2011

г. Челябинск

21 февраля 2011 г.

N 18АП-642/2011 Дело N А07-13973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-13973/2010 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" - Мустаева И.М. (доверенность N31-2/2051 от 01.07.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" (далее - истец, ООО "Кармаскалинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - ответчик, ГУСП "МТС "Башкирская") о взыскании 1 732 351 руб. 27 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное истолкование и применение норм материального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о несоблюдении обществом "Кармаскалинский элеватор" принципа эквивалентности при осуществлении удержания имущества ответчика и злоупотреблении правом, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации (ст. 309, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность по оплате услуг хранения товара ГУСП "МТС "Башкирская" в размере 6 174 795 руб. 93 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, общество "Кармаскалинский элеватор" в марте - апреле месяце 2010 года правомерно произвело удержание зерна, принадлежащего ответчику.

В связи с тем, что удержание связано с виновными действиями ГУСП "МТС "Башкирская", выразившимися в ненадлежащем исполнении им принятых на себя договорных обязательств, то, применяя такую меру, истец не лишен права получить вознаграждение за хранение имущества ответчика в период удержания, которое по состоянию на 31.07.2010 составляет 1 732 351 руб. 27 коп.

По мнению общества "Кармаскалинский элеватор", из буквального толкования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие зависимости между стоимостью удерживаемого имущества и суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2009 между ГСУП "МТС "Башкирская" (поклажедатель) и обществом "Кармаскалинский элеватор" (хранитель) заключен договор N 31-08-0010 оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года (т.1, л.д.10).

По условиям указанного договора хранитель обязался принять и хранить в течение 12 месяцев и отпустить поклажедателю зерно, сданное им на хранение (пункт 1.1. договора).

Началом срока хранения зерна, поступающего на лицевые счета, считается дата выдачи хранителем приемной квитанции N ЗПП-13 поклажедателю (пункт 1.2. договора с учетом протокола разногласий от 30.07.2009 - т.1, л.д.11).

Хранитель принимает зерно от сельхозтоваропроизводителя на имя поклажедателя по качеству, соответствующему ограничительным нормам для заготовляемого зерна, в соответствии с требованиями государственных стандартов, в объеме по факту тонн (пункт 1.4. договора).

Размещение, хранение и отпуск зерна производится обезличенно, партиями однородными по культуре и качеству (пункт 1.3. договора).

Прием зерна оформляется хранителем на основании товарно-транспортных накладных поклажедателя и актов приема-передачи (пункт 2.2. договора).

Хранитель выдает в подтверждение принятия зерна приемные квитанции формы N ЗПП-13, ЗПП-10 с указанием наименования поклажедателя, района и хозяйства. Срок выдачи квитанции формы N ЗПП-13 составляет не более 10 дней со дня поступления зерна хранителю (пункт 2.3. договора).

Оплата за услуги производится по согласованным обеими сторонами в пункте 3.1. договора ценам с учетом НДС.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно согласно предъявленным счетам-фактурам с приложением расшифровок по услугам в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет либо другими формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством (пункт 3.4. договора).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи продукции (т.1, л.д.13-44) подтверждают наличие между сторонами отношений по передаче продукции ответчика (зерна) на хранение истцу.

Письмом от 29.03.2010 N 01-301 (т.1, л.д.139) ГУСП "МТС "Башкирская" обратилось к обществу "Кармаскалинский элеватор" произвести в течение 10 дней отпуск давальческого зерна по договору N 31-08-0010 от 30.07.2009 в следующем количестве: рожь 2 класса - 7 131, 962 тн, рожь 3 класса - 234,865 тн, пшеницу 3 класса - 184,41 тн, ячмень 2 класса - 2 008,078 тн, всего 9 559,315 тн зерна.

Общество "Кармаскалинский элеватор" отказало ответчику в выдаче зерна по причине наличия задолженности последнего перед истцом за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 по оплате услуг хранения в общей сумме 5 501 120 руб. 81 коп., которую предложено погасить в срок до 15.04.2010.

При этом истец указал, что принадлежащее ГУСП "МТС "Башкирская" и находящееся на хранении у общества "Кармаскалинский элеватор" зерно будет удержано с последующим расчетом стоимости услуг по хранению зерна в период удержания (т.1, л.д.140).

Письмом от 07.04.2010 ответчик предложил истцу в счет погашения имеющейся задолженности принять зерно пшеницы 5 класса по цене 2 800 руб. за тонну, ячменя 2 класса - по цене 2 700 руб. за тонну, овса 4 класса - по цене 2 200 руб. за тонну, а также ржи группы А по цене 1 700 руб. за тонну (т.1, л.д.122).

Ответ общества "Кармаскалинский элеватор" на указанное письмо не представлен.

Впоследствии ответчик платежными поручениями N 1024 от 28.04.2010 (т.1, л.д.141), N 1088 от 07.05.2010 (т.1, л.д.142), N 1366 от 09.06.2010 (т.1, л.д.144), N 1775 от 13.07.2010 (т.1, л.д.145) на общую сумму 5 034 241 руб. 60 коп., а также посредством передачи векселей на общую сумму 800 000 руб. по акту приема-передачи от 09.06.2010 (т.1, л.д.143) фактически погасил образовавшуюся перед истцом задолженность по хранению спорного зерна.

Ссылаясь на оказание услуг по хранению удерживаемого зерна и наличие у ответчика в связи с этим задолженности в сумме 1 732 351 руб. 27 коп. по оплате таких услуг в период удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя требование истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание ответчиком имущества истца является неправомерным ввиду несоблюдения принципа эквивалентности суммы долга и стоимости удерживаемого имущества.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи зерна ГУСП "МТС "Башкирская" и его приемка на хранение обществом "Кармаскалинский элеватор" сторонами не оспаривается и подтверждается существующей между сторонами перепиской, имеющимся в деле реестром квитанции N ЗПП-13 (т.3, л.д.3-4), а также самими квитанциями формы N ЗПП-13 (т.3, л.д.5-53).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из анализа приведенных норм права во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за услуги по хранению имущества подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Из содержания заключенного сторонами договора N 31-08-0010 от 30.07.2009 (т.1, л.д.10) следует, что оплата услуг хранения производится ежемесячно согласно предъявленных счетов-фактур с приложением расшифровок по услугам в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. договора).

Как следует из письма общества "Кармаскалинский элеватор" N 31-2/037 от 07.04.2010 (т.1, л.д.140) и не оспаривается сторонами, задолженность ГУСП "МТС "Башкирская" по оплате услуг хранения по состоянию на 31.03.2010 составила 5 501 120 руб. 81 коп.

Погашение образовавшейся задолженности произведено ответчиком в период с 28.04.2010 до 13.07.2010 (т.1, л.д.141-145).

В силу ст. 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, в связи с чем с момента истребования имущества поклажедателем (07.04.2010, т.1, л.д.140) на стороне хранителя возникает встречная обязанность по возврату принятого на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним своего обязательства, при этом расходы по удержанию несет кредитор.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг истца по хранению спорного зерна в соответствии с договором N 31-08-0010 от 30.07.2009, общество "Кармаскалинский элеватор" обоснованно воспользовалось правом на удержание имущества, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 07.04.2010 N 31-2/037 (т.1, л.д.140).

В то же время при реализации указанного права истцом не было учтено следующее.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты истцом гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Учитывая, что стоимость удерживаемой истцом партии зерна согласно расчету ГУСП "МТС "Башкирская", не оспоренному обществом "Кармаскалинский элеватор", по состоянию на апрель 2010 года составляла 37 794 429 руб. 10 коп. (т.2, л.д.5), в то время как размер задолженности ответчика за услуги по хранению определен в сумме 5 501 120 руб. 81 коп., удержание истцом всей партии зерна в качестве самозащиты гражданских прав и обеспечения обязательства по оплате оказанных услуг следует признать недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика в обоснование исковых требований на акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2010 (т.2, л.д.9), а также на акты выполненных работ за апрель - май 2010 года (т.2, л.д.111-130) во внимание не принимается, поскольку из указанных документов не следует, что услуги по хранению в данный период времени оказаны истцом в отношении иного зерна, отличного от удерживаемого.

Иные доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Кармаскалинский элеватор" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-13973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева