Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1231/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1231/2011

г. Челябинск

N 18АП-1231/2011

09 марта 2011 г.

Дело N А47-7282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2010

по делу N А47-7282/2010.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" - Донецких Г.Е. (протокол N 1 от 21.02.2008), Безносюк И.А. (доверенность б/н от 28.06.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С. (доверенность N 202 от 27.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" (далее - ООО "Соль-Илецкагропромснаб", истец) обратилось В Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илецксоль" (далее - ООО "Илецксоль", ответчик) о понуждении заключить договор от 19.07.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 262 до стрелочного перевода N 202 в редакции ООО "Соль-Илецкагропромснаб".

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010 исковые требования ООО "Соль-Илецкагропромснаб" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Руссоль" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Руссоль" сослалось на то, что вывод суда о нарушении ответчиком положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ненаправления в адрес истца оферты на своих условиях, является неверным. По мнению ответчика, письмо N 1727 от 19.08.2010 содержит разногласия по предложенному проекту договора. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты. Считает, что, не рассмотрев разногласий по договору, суд нарушил действующее законодательство, лишил ответчика на судебную защиту. Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения довод относительно невозможности применения тарифа указанного в проекте договора.

До начала судебного заседания ООО "Соль-Илецкагропромснаб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что из содержания письма N 1727 не усматривается намерения ответчика на сотрудничество. Утверждает, что предложенные ответчиком условия по цене и сроку изначально свидетельствовали о нежелании заключать спорный договор. Считает, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, относятся к категории регулируемых государством цен (абз. 8 Постановления Правительства от 07.03.1995 N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов). По его мнению, условие по сроку, представленное ответчиком, является нецелесообразным. Пояснил, что условие ООО "Руссоль" о необходимости предоставления со стороны ООО "Соль-Илецкагропромснаб" договора на подачу и уборку вагонов является невыполнимым для последнего. Утверждает, что в материалах дела имеется письмо АО "Казахстан Темир Жолы" N 573 от 09 августа 2010 г., в котором указывается на невозможность заключения договора на подачу-уборку вагонов при отсутствии согласия ветвевладельца (т. 1 л.д. 119). Считает, что требование о предоставлении копий договоров с собственниками путей от стрелки N 262 до стрелки N 264 не имеет под собой законных оснований. По его мнению, факт неверного указания адреса направления письма N 1727 от 19.08.2010 свидетельствует о недобросовестности подхода к разрешению вопроса, нежеланию иметь договорные отношения с истцом, поскольку вся ранее направляемая ответчиком почтовая корреспонденция исходила от последнего с указанием правильного адреса.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что законодательством не предусмотрено императивное правило об обязательном направлении протокола разногласий контрагенту при заключении договора. Считает, что ответчик, направив в адрес истца письмо, выразил свое несогласие с отдельными условиями договора. Утверждает, что он в целом против заключения договора не возражал, был не согласен только с его отдельными условиями. Считает, что истец применил ненадлежащий способ защиты своих прав. Полагает, что в соответствии с нормами процессуального права суд, выявив наличие разногласий сторон по условиям договора, должен был прекратить производство по делу в связи с ненадлежащим способом защиты права. Утверждает, что суд должен был рассмотреть разногласия сторон. Считает, что письмо в адрес истца было направлено в предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации 30-дневный срок.

Представитель истца пояснил, что письмом N 66 от 03.11.2010 истец сообщил ответчику о своем согласии с условиями договора о стоимости услуг и сроку действия договора. Однако письмом в адрес истца от 10.11 N1779 ответчик выдвинул новые условия заключения договора, которые как выяснилось, не могли быть исполнены истцом ни при каких обстоятельствах. Считает, что тем самым ответчик не имеет намерения заключить договор, уклоняется от заключения договора с истцом. Пояснил, что истец несет убытки в связи с незаключением договора, так как единственным способом транспортировки являются железнодорожные пути.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Соль-Илецкагропромснаб" находится подъездной железнодорожный путь, протяженностью 568,2 п/м, примыкающий стрелочным переводом N 264 к железнодорожному подъездному пути ЗАО "Экспортно-импортная компания", подъездной путь которого примыкает к 51-у подъездному пути ООО "Руссоль", который стрелочным переводом N 202 примыкает к станции Илецк-1 акционерного общества "Национальная компания "Казахстан темiр жолы", описание местоположения: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Орская, 157, что подтверждается техническим паспортом железнодорожного подъездного пути (инв. N 002.04.-0-ТП), свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2005 ОАО "Илецксоль" на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь протяженностью 3 588 м., расположенный: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк (л.д.38, т.2).

В соответствии с передаточным актом от 16.03.2010, договором присоединения ООО "Илецксоль" к ООО "Руссоль" от 24.06.2010, передаточным актом к договору присоединения ООО "Илецксоль" к ООО "Руссоль" от 24.06.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.11.2010 ООО "Руссоль" на железнодорожный подъездной путь протяженностью 3 588 м., инв. N 53:425:001:010097030: 0000:20001, адрес объекта Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк (л.д.45, т.2).

Истец 19.07.2010 обратился к ответчику с предложением заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 262 до стрелочного перевода N 202, направив проект договора. Факт получения ответчиком письма 20.07.2010 подтверждается почтовым уведомлением.

В письме N 1727 от 19.08.2010 ответчик указал, что проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.07.2010 не может быть подписан в представленной редакции по ниже указанным основаниям.

1) Согласно пункту 3.1 договора плата за пользованием железнодорожным подъездным путем рассчитывается исходя из предельных тарифов, установленных Постановлением администрации Оренбургской области от 18.10.2002 N 164-и. Указанное постановление регулирует отношения по использованию подъездного пути при годовом объеме перевозок от 100 до 130 тыс. тонн. Объемы перевозок ООО "Илецксоль" превышают указанный показатель.

2) Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование железнодорожным подъездным путем установлена исходя из планового объема перевозок на календарный год, а плата должна взиматься исходя из фактического использования железнодорожного подъездного пути на основании данных перевозчика.

3) Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает отклонения более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным услугам. Предприятием в 2010 году были заключены договора, по которым контрагентам предоставлялось право на пользование этой же частью подъездного железнодорожного пути. Стоимость услуг по указанным договорам составила 2569 руб., в том числе 18% НДС за прохождение одного железнодорожного вагона (полувагона, платформы) по железнодорожному пути общества. Таким образом, мы не можем установить иной размер оплаты по договору.

4) Установление срока действия договора на 5 лет также является целесообразным. Предложил установить срок действия договора до 31.12.2010.

Ссылаясь на то, что в установленный законом тридцатидневный срок истец не получил от ответчика извещение об акцепте или отказ от акцепта, истец обратиться в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 55, 60 Устава железнодорожного транспорта, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направил в адрес истца извещение об акцепте (подписанный договор), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий). Письмо N 1727 от 19.08.2010 не может являться извещением об акцепте и протоколом разногласий к договору. Более того, оно не направлено по адресу истца. Представленные в материалы дела письма и отзывы свидетельствуют о явном уклонении ответчика от заключения договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры предусмотрена статьей 426 Кодекса, согласно пункту 3 которой не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "Соль-Илецкагропромснаб" находится подъездной железнодорожный путь, подъездной путь которого примыкает к 51-у подъездному пути ООО "Руссоль", и в соответствии со схемой железнодорожных путей при станции Илецк-1 подача и уборка вагонов с железнодорожных путей общего пользования (станция Илецк - 1) в адрес ООО "Соль-Илецкагропромснаб" возможна только через участок железнодорожного пути от стрелочного перевода N 202 до стрелочного перевода N 262, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ними является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что письмо N 1727 от 19.08.2010 содержит разногласия по предложенному проекту договора.

Письмом N 1727 от 19.08.2010 ответчик сообщил истцу, что проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.07.2010 не может быть подписан в представленной редакции с указанием причин отказа, протокола разногласий, свидетельствующего о намерении заключить договор на иных условиях, не приложил. Данное письмо направлено ответчиком по адресу г. Соль-Илецк, ул. Орская 113/1, что подтверждается уведомлением о направлении почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Соль-Илецкагропромснаб" г. Соль-Илецк, ул. Орская, 157, также данный адрес был указан истцом в договоре от 19.07.2010.

Истец оспаривает получение им указанного письма, ссылаясь на нахождение его по другому адресу.

Доказательства направления указанного письма ответчиком и получения его истцом в материалы дела не представлены (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное письмо не свидетельствует об акцепте направленной истцом оферты, а также не является новой офертой в смысле ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не было представлено извещение об акцепте, отказа от акцепта или акцепта на иных условиях.

Представленные в дело письма ответчика не свидетельствуют о его согласии заключить договор, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об уклонении ответчика от заключения договора. Напротив, анализ и оценка представленной в материалы дела переписки по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о нежелании ответчика заключать договор с истцом (л.д.117,134).

При таких обстоятельствах исковые требования о понуждении заключить договор от 19.07.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 262 до стрелочного перевода N 202 в редакции ООО "Соль-Илецкагропромснаб" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не рассмотрев разногласий по договору, суд нарушил действующее законодательство, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку разногласия по условиям договора на разрешение суда не передавались и соглашение сторон на передачу разногласий при заключении договора на разрешение суда не было представлено при рассмотрении дела, довод ответчика о нерассмотрении судом разногласий не основан на нормах права.

Ссылка ответчика на оставление без рассмотрения довода относительно невозможности применения тарифа указанного в проекте договора, подлежит отклонению по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2010 по делу N А47-7282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова